Thanedar و قانون اساسی

[ad_1]

کسی حتماً به یوزف کی افترا زده است ، یک روز صبح ، بدون اینکه مرتکب کاری اشتباه شده باشد ، دستگیر شد.

فرانتس کافکا ، دادگاه.

سال 2012 بود. مشاور برجسته ، رام جتمالانی ، سخنان افتتاحیه قابل توجهی را در برابر رئیس وقت دادگاه عالی دادگاه عالی بمبئی بیان کرد. “موکل من یک فرد عادی است ، بنابراین به دادگاه مراجعه کرد. حریف من یک سازنده ثروتمند است ، بنابراین به پلیس مراجعه کرد. “ موکل جثمالانی جرات کرده بود برای مطالبه حقوق خود در یک زمین عالی علیه یک سازنده قدرتمند شکایت کند. سازنده شخصی را بدون زحمت توسط پلیس دستگیر کرد. این گفته ، مختصر و فریبنده ، حقیقت تلخی از چگونگی عملکرد سیستم مدیریت جنایی ما را اغلب آشکار می کند.

در قضاوت اخیر Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. V. ایالت ماهاراشترا ‘ دادگاه عالی “بدون دستور اجبار” که توسط دیوان عالی کشور برای حمایت از یک سازنده صادر شد ، کنار گذاشت. دادگاه عالی هیچ دلیلی برای این دستور حمایتی بیان نکرده است. دیوان عالی کشور به درستی این دستور را کنار گذاشت. چنین دستور اجباری در واقعیت ها و شرایط پرونده تضمین نشده است. متن داوری از یک سلسله تصمیمات پیروی می کند. دیوان عالی کشور به درستی تصویب چنین حکمی اجباری را اعلام کرد “وظیفه سنگین و سخت کوش تری را به دادگاه می کشاند” و آن “چنین دستورهای موقت نمی توانند به صورت مکانیکی و / یا بدون تعیین دلایل تصویب شوند”.

در اینجا یک هشدار وجود دارد. هر حکم برجسته دیوان عالی مانند پیام رهبران بزرگ است. آنها تصوری را در تصور عمومی ایجاد می کنند. به نظر می رسد که حکم Neeharika ، با وجود متن ، سیگنالی را به دادگاه های عالی ارسال می کند تا از صدور “بدون دستور اجبار” منصرف شوند. دادگاه اعلام کرد، “بنابراین ، تصویب چنین دستوراتی موقت پتو بدون تعیین دلایل عدم دستگیری و یا” عدم اقدام قهری “مانع تحقیقات خواهد بود.”

اما آیا این لحن سانسور دارد؟ اگر این تصور باشد ، دادگاه های عالی تصویب دستورات محافظتی را بدون توجه به آنچه که انجام می دهند متوقف می کنند. این تحریم قابل درک در واقع قدرت را از بالاترین مقامات قانون اساسی به منتقل می کند “thanedar” – – قانون اساسی بی بند و باری و مانعی ندارد و از نظر قضایی عایق است.

اگر واقعیت های اساسی تحت کار آنها را درک نکنیم ، نسبت به دادگاه های عالی ناعادلانه خواهد بود. در هر یک از دادگاه های عالی هر کجا ، تقویم یک قاضی یا یک دادگاه که رسیدگی به امور کیفری را نشان می دهد ، تراکم شدیدی در امور را نشان می دهد که آزادی شهروندان خود را فریاد می زند. یک قاضی وقت خیلی کمی روی دستانش است. محدودیت زمان با آزادی قانون اساسی شهروندان رقابت می کند. پزشکان حقوقی آگاه هستند که قضات روی این نیمکت ها خود را آموزش دیده اند و غالباً ذاتی هستند که یک اقدام ناعادلانه یا مخرب و فاسد پلیس را لغو می کنند. این دادگاهها در جلسات کوتاه تصویب می شوند “بدون دستور اجباری” برای جلوگیری از دستگیری که می تواند شهروند را مادام العمر زخمی کند.

بسیاری از اعضای مجلس مentسسان ، که اقدامات عملی خونسردانه پلیس پلیس استعمار را دیدند و از نزدیک تجربه کردند ، در ادغام “بند دادرسی” قانون اساسی ایالات متحده این می توانست دادگاه ها را به زیر س questionال بردارد در مورد سوال اساسی انصاف اقدامات پلیس.

چیمان لل شاه ، یک هوادار جدی برای القا بند “روند دادرسی” ، روش و روش سیستم مدیریت جنایی ارثی ما را درک کرد. او صحبت کرد “ما با هزینه خود می دانیم که حتی کمیسر پلیس نیز همانطور که انتظار می رود شخصاً به این موارد رسیدگی نمی کند و گزارش مقامات زیرمجموعه را امضا و صادر می کند”.

علیرغم اقناع کننده ترین استدلال های KM Munshi و سایر اعضای سرسخت و خردمند ، مجلس موسسان “بند دادرسی”. فقدان بند تشریفات قانونی ، مانع از تکمیل اصول دیوان عالی و دادگاههای عالی برای محافظت از بی گناهان در برابر آسیب های پلیس نمی شود. مجموعه ای از احکام ، صریحاً صلاحیت دیوان را بر اساس ماده 226 قانون اساسی که شامل قدرت محافظت از اشخاص در برابر دستگیری قریب الوقوع بود ، صریحاً بیان کرد.

در سال 2018 ، یک سازمان معتبر زنان یک هجوم نیمه شب پلیس مردان را به خانه عروس بیگانه ای که تنها با یک کودک خردسال زندگی می کرد ، به اطلاع دیوان عالی کشور رساند. با عصبانیت ، دیوان عالی کشور یک راز رمز را تصویب کرد “بدون دستور اجباری” برای محافظت از خانم و فرزندش. دیوان عالی کشور که در این مورد توقیف شده بود ، تأثیر متقاطعی بر پلیس داشت. آنها تحقیقات را منصفانه انجام دادند. 5 FIR در دو ایالت نادرست و توسط پلیس بسته شد. اخلاق این اپیزود این است که نظارت قضایی به طور ناگهانی بازی قدرت ناعادلانه توسط “thanedar”.

تصور غلط حاکم بر قضاوت Neeharika ، بسیاری را در معرض حبس مخرب قرار خواهد داد. آنها ممکن است در اختلافات داخلی بی گناه باشند ، روزنامه نگارانی که آزادی بیان دارند ، و آنهایی که در زیر قدرت قدرتمندان هستند. این لیست واقعاً بی پایان است. برای یک فرد ، دستگیری اغلب انتهای جاده است. این یک کلاله مادام العمر را جلوه می دهد ، زندگی حرفه ای را از بین می برد ، حقوق او را به طرق بی شماری تحت تأثیر قرار می دهد ، در متن هند ، حتی ننگ را به چشم آینده در ازدواج فرزندان منتقل می کند.

این امیدواری سازندگان این بود که قدرت حمایتی که دادگاه قانون اساسی می تواند ارائه دهد ، بی قید و شرط است. برداشت غلط از قضاوت توسط یک افسار گسیخته خطر واضح و فعلی را ایجاد می کند “thanedar”. در این عصر که از اختیارات پلیس با هرگز کنار گذاشتن همجنس گرایان علیه روزنامه نگاران ، مخالفین و دیگران استفاده می شود ، توضیحات از عالی ترین دادگاه اقدامی پسندیده خواهد بود.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>