IPC بیش از حد مقررات لازم برای رسیدگی به موارد ترور و انجمن های غیرقانونی را در اختیار دارد

[ad_1]

تاریخچه پرونده پدر استن سوامی مانند بسیاری از تحقیرها خوانده می شود که هیچ ملت متمدنی نباید به دنبال آن باشد.

در میانه یک بیماری همه گیر و گسترده ، سوامی ، یک هشت پا پزشک بیمار ، به بازداشت در زندان تالوجا منتقل شد ، زندان که مانند همه زندانهای هند از ازدحام مزمن رنج می برد. هنگامی که سلامتی وی بدتر شد ، در ابتدا از نی و جرعه جرعه محروم شد. درخواست وثیقه وی به دلایل پزشکی رد شد. ضمن انجام این کار ، دادگاه آژانس تحقیقات ملی (NIA) برای توجیه تصمیم نهایی خود چندین مشاهدات ناچیز را انجام داد. هنگامی که موضوع در دادگاه عالی بمبئی مطرح شد ، وی اجازه یافت که به بیمارستانی انتخاب کند. اما وثیقه همچنان رد شد. به نظر می رسد مرگ تنها راهی بود که پدر سوامی می توانست از سیستم عدالت کیفری ما رهایی یابد.

بیایید مدارکی را که پیگرد قانونی علیه وی ایجاد کرده است در نظر بگیریم. وی با سودا بهارادوج ، واراوارا رائو و آرون فریرا ، همه متهم به تروریسم و ​​توطئه جنایی در پرونده الگار پریشاد در تماس بود. یادآوری این نکته مهم است که متهم اصلی واراوا رائو به دلایل پزشکی با قرار وثیقه آزاد شده است. اما ظاهراً همان معیار در مورد Swamy اعمال نشده است.

بعلاوه ، ادبیات کمونیستی در یک هارد دیسک پیدا شد. این امر ، همراه با چند حدس و گمان ، برای نگه داشتن پدر سوامی در زندان به رغم عدم سلامتی ، کافی قلمداد شد. دادگاه NIA مشاهده کرد که با توجه به جدی بودن اتهامات علیه وی ، منافع جمعی جامعه بیش از حق آزادی شخصی سوامی و پیری وی خواهد بود.

غالباً در تصورات عمومی قانون مجموعه قوانین فنی است که توسط قضات متخصص و مستقل در مورد حقایق هر پرونده اعمال می شود. در مسائل وثیقه ، این برداشت دور از واقعیت است. وثیقه همیشه یک امر اختیاری است – گاهی مانند موارد مربوط به قانون فعالیت های غیرقانونی (پیشگیری) ، 1967 (UAPA) ، اختیار دادگاه محدود می شود. اما اصل همچنان باقی است – اعطای وثیقه به قاضی رسیدگی کننده به پرونده بستگی دارد. در نتیجه ، وثیقه به علامت تمدن سیستم عدالت کیفری تبدیل می شود. هنگامی که این سیستم اطمینان حاصل کند که یک پزشک هشت پا به رغم بیماری و ضعف مکرراً از وثیقه وی محروم می شود ، این امر تبلیغ عدم تمدن خود را می کند.

قانون وثیقه نمی تواند بهانه ای باشد تا دادستان ها و قضات را از انسانیت خود محروم کند. متأسفانه ، با پیگرد قانونی بیش از حد ، یک دادگستری ترسو و یک شهروند بی تفاوت که البته تأخیرهای قضایی را عادی کرده است ، این دقیقاً همان اتفاقی است که در این پرونده افتاده است. روش ملایم تری برای این کار وجود ندارد – صرف نظر از هر جرمی که ممکن است انجام داده باشد یا نگذاشته باشد که اکنون برای همیشه بی نتیجه خواهد ماند ، استن سوامی مرده است زیرا سیستم عدالت کیفری ما انسانیت اساسی خود را از دست داد. بدتر اینکه پرونده او یک پرونده منفرد نیست.

قوانینی مانند UAPA به منظور سرکوبگرانه است ، تا در کمترین ناراحتی برای دولت اعمال شود. مفاد این قانون بسیار گسترده است – به عنوان مثال “عضویت” در یک سازمان ممنوع را می توان به سادگی با در اختیار داشتن ادبیات یک سازمان استنباط کرد. این قانون قدرت گسترده ای را به پلیس می دهد و گرفتن وثیقه برای مردم تقریباً غیرممکن است. مگر اینکه ، همانطور که واضح است ، مانند دوانگانا کالیتا ، ناتاشا ناروال و آصف اقبال تنها ، در برابر یک دادگاه شجاع دادگاه عالی ، خوش شانس باشید. متأسفانه چنین قضاوتهایی استثنائاتی است که قاعده را ثابت می کند.

طبق دفتر ملی سوابق جرائم ، تا سال 2019 ، بیش از 95 درصد پرونده های تحت UAPA در دادگاه های مختلف هند در جریان است. این تعداد به 2،244 پرونده می رسد که حداقل به همان تعداد متهم ، اگر نه خیلی بیشتر ، متهم باشد. میزان محکومیت در این قانون فقط 29 درصد است. با توجه به سرعت حلزون که سیستم عدالت کیفری در آن کار می کند ، UAPA صرفاً ابزاری برای زندانی کردن افراد و درگیر شدن آنها در سیستم حقوقی تا زمانی که دولت بخواهد ، تبدیل شده است. روند کار خود مجازات است.

مرگ پدر سوامی فرصتی دیگر برای بررسی مجدد قوانین سرکوبگرانه مانند UAPA به ما می دهد. با توجه به تعداد زیاد مقررات قانون مجازات اسلامی که در مورد وی اعمال می شود ، کاملاً واضح است که این قانون برای رسیدگی به حوادث ترور ، نارضایتی ، انجمن های غیرقانونی ، هر نوع که باشد ، بیش از حد کافی است.

زمان آن فرا رسیده است که UAPA به سرنوشت پیشینیان خود – TADA و POTA – برسد و از کتاب های ما دور شود. سیستم عدالت کیفری ما بر اساس حقوقی است که به متهم اعطا می شود ، و حداقل آن حق برگزاری دادرسی عادلانه نیست. یا حداقل منظورش این بود. قوانینی مانند UAPA که آشکارا این اصل را نفی می کنند تنها به ناتوانی سیستم عدالت اشاره دارند. در زندگی ، مانند مرگ ، استن سوامی ، به عنوان یک کشیش یسوعی ، “مردی برای دیگران” بود. وقت آن است که ما ، دیگران ، نگذاریم مرگ او بیهوده باشد.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>