CJI درست است. انتخابات دموکراسی را تضمین نمی کند. اما تأخیرهای دستگاه قضایی و استفاده بیش از حد از آنها نیز از موارد دیگر است

[ad_1]

رئیس دادگستری NV Ramana ، در هفدهمین سخنرانی اعتماد PD Desai Memorial Trust ، برای مخاطبان مجازی صحبت کرد و تأکید کرد که دموکراسی واقعی در هر کجای دنیا به چه معناست. این فقط در مورد انتخابات و توانایی مردم در تغییر دولت نیست. این فراتر از اجرای قانون است تا اطمینان حاصل شود که هر قانونی از طریق یک فرآیند مشارکت قانونی تنظیم شده و درک آن آسان است. این فقط درمورد دادگستری مستقل از قوه مجریه نیست بلکه از تأثیرات غیرمستقیم ، از جمله رسانه های اجتماعی آشفته است که اغلب قادر به تشخیص درست و غلط نیستند.

از جمله ، رامانا گفت ، “صرفاً تغییر حق حاكم هر چند سال یك بار ، به خودی خود ، تضمینی در برابر استبداد نخواهد بود …”. تنها با تلاش سایر سازمانهای ایالتی از جمله قوه قضائیه ، می توان با موضوعات منتخب پس از انتخابات مبارزه كرد. وی گفت: “توده ها وظایف خود را به طور منطقی به خوبی انجام داده اند” و این “نوبت کسانی بود که ارگان های اصلی دولت را تشکیل می دهند تا در صورت تحقق وظیفه قانون اساسی مشورت کنند.”

به عنوان یک کلاس کارشناسی ارشد در اصول دموکراسی ، این سخنرانی دبیرخانه برجسته خواهد شد ، حتی اگر برجسته های قضایی قبلی اغلب موارد مشابهی را گفته باشند. در ژوئیه 2018 ، عدالت رانجان گوگوئی ، که بعداً رئیس دادگستری هند می شد ، در سخنرانی Ramnath Goenka این حرف را زد: دموکراسی قوی “نه تنها به قضات مستقل و روزنامه نگاران پر سر و صدا ، بلکه حتی به روزنامه نگاران مستقل و گاهی قضات پر سر و صدا نیز نیاز دارد.” آخرین مورد احتمالاً اشاره به کنفرانس مطبوعاتی بی سابقه ای بود که چهار قاضی دادگاه عالی از جمله گوگویی برگزار کردند ، جایی که آنها ادعا کردند همه چیز در دادگاه عالی نیست.

مشکل نه در اصل آنچه CJI Ramana گفت ، بلکه در دو زمینه مختلف است. یکی تمایل رسانه ها و احزاب سیاسی به خواندن بیش از حد مطالب گفته شده است. غیر منطقی نخواهد بود که این را به عنوان پیامی به دولت مودی بخوانید که فراتر از بررسی قضایی نیست فقط به این دلیل که در سال های 2014 و 2019 موفق به کسب دو مأموریت بزرگ شده است. اما به همان اندازه می تواند به این معنی باشد که ماماتا بانرجی ، بنگال غربی امسال باید توجه کند.

بنابراین ، بله ، قوه قضائیه در جلوگیری از افراط و تفریط اجرایی نقشی دارد اما آنچه باید ما را نگران کند این نیست که قضات چه می گویند بلکه آنچه آنها انجام می دهند. هنگامی که دو قاضی خود را از رسیدگی به پرونده های مربوط به خشونت پس از نظرسنجی در بنگال غربی مسترد می کنند ، س wondال می شود که آیا این یک ساقط وظیفه نیست در موردی که زندگی و آزادی مستقیماً در معرض خطر است؟

در عصر نابسامانی سیاسی و اقتصادی امروز (2008 ، بحران منطقه یورو و همه گیر) ، رأی دهندگان ترسیده در همه جا به دنبال اطمینان از خوب شدن اوضاع بوده اند. غالباً ، آنها تمایل دارند به سیاستمداران رأی دهند که می توانند از ناامنی های خود استفاده کنند و وعده راه حل های آسان دهند. از دونالد ترامپ در آمریکا گرفته تا ویکتور اوربان در مجارستان ، ولادیمیر پوتین در روسیه ، بوریس جانسون در انگلیس و حتی نارندرا مودی در هند ، رای دهندگان یا رهبران “قدرتمند” را انتخاب کرده اند یا رهبرانی که راه حل های ساده ارائه می دهند (به عنوان مثال جو بایدن) در یک دنیای پیچیده این اتفاق در محلی نیز رخ داده است ، جایی که رأی دهندگان به بانرجی در بنگال غربی ، MK استالین در تامیل نادو و Pinarayi Vijayan در کرالا و غیره اختیارات واضحی داده اند. در چند سال اخیر تقسیم اختیارات نادر بوده است.

در این سناریو ، رهبران سیاسی منتخب می توانند به راحتی باور کنند که رأی دهندگان برای انجام کاری که فکر می کنند درست است ، به آنها کارت عادی داده اند و روند مشورت همانند قوانین اصلاحات مزرعه ، به صورت کوتاه انجام می شود. آنها بشدت مورد نیاز بودند ، اما کشاورزان نتوانستند در آن شرکت کنند و اکنون در خیابانها حضور دارند و ادعا می کنند که این امر برای آنها ضرر دارد. در یک دموکراتیک ، مشارکت مردم نمی تواند به یک روز در غرفه رای دهی محدود شود. این باید شامل تعامل منظم باشد – همان چیزی که CJI به آن اشاره می کرد.

با این حال ، عملی کردن این نوع دموکراسی روزمره در جامعه متنوعی که مخالفت اغلب فقط به خاطر مخالفت وجود دارد ، دشوار است. ایجاد یک اجماع می تواند به معنای تأخیرهای مرگبار باشد که می تواند برای کشور عزیز هزینه داشته باشد. و قوه قضائیه معمولاً وقتی وارد مسائلی می شود که فراتر از حمایت از قانون اساسی باشد ، یک عامل پیچیده است. ما یک دهه در خارج شدن از منفی ناشی از احکام قضایی گسترده در کلاهبرداری تخصیص بلوک 2G و ذغال سنگ از دست دادیم ، و امروز هر معامله ، هر پروژه ، از Rafale تا Central Vista ، با استفاده از منافع عمومی انجام می شود دادخواهی (PIL) که ممکن است بعضی اوقات تحت تأثیر منافع منافع شخصی باشد.

از طرف دیگر ، قوه قضاییه در اجرای قضاوت در پرونده هایی که تأثیر اجتماعی و سیاسی بیشتری دارند ، کند عمل کرده است. چرا برای صدور حکم نهایی ، نه سال پس از قضاوت شورای عالی انقلاب اسلامی الله آباد در پرونده رام جانمابهومی ، دادگاه شورای امنیت نیاز داشت؟ چرا با سرعت بخشیدن به موارد مهم قانون اساسی ، از جمله CAA ، باطل کردن ماده 370 ، Sabarimala و دیگران ، خجالتی است؟

به همین اندازه تمایل قوه قضائیه برای استفاده بیش از حد در مواردی که باید در قلمرو مجریه باشد ، مورد تردید است. چند سال پیش ، دادگاه اوج ، در حالی که به جلسات مربوط به آلودگی در دهلی رسیدگی می کرد ، در واقع اخذ مالیات از SUV های وارد شده به پایتخت را تعیین کرد. مالیات قطعاً قوه قضائیه نیست. اخیراً ، تصمیم گرفته است در مورد سیاست قیمت گذاری واکسن ، روش تخصیص سیلندرهای اکسیژن و غیره قضاوت کند. این یک چیز است که خود را به عنوان قهرمان حقوق مردم معرفی کنید و سپس ناخواسته اقدام به آسیب رساندن به سایر نهادها کنید که برای دموکراسی با عملکرد خوب به همان اندازه مهم است. استقلال چیزی نیست که فقط مختص قوه قضائیه باشد.

هیچ یک از اینها احساسات و ایده های بیان شده توسط CJI Ramana را از بین نمی برد. آنها به عنوان اصول محکمی ایستاده اند که بر اساس آنها می توان دموکراسی قوی و سرزنده ای ایجاد کرد. اما همانطور که نجیب زاده رومی ، کاسیوس ، در جولیوس سزار شکسپیر به بروتوس می گوید ، “تقصیر ، بروتوس عزیز ، در ستاره های ما نیست ، بلکه در خود ماست که ما زیر سلطه هستیم.”

CJI Ramana و جانشینان وی فرصتهای زیادی برای اثبات منظور آنها از آنچه می گویند خواهند داشت.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>