چه کسی مسئول اینجا است؟

[ad_1]

هند تقریباً کمتر از 2٪ از تولید ناخالص داخلی خود را صرف مدیریت تهدیدات خارجی به عنوان عملکرد اصلی حاکمیت دولت اتحادیه می کند. با همه حساب ها ، این ترتیب خوب کار می کند. دو نسل از سرخپوستان از سال 1965 تاکنون ، شخصاً جنگ را به جز آن قلبهای شجاعی که وظیفه سنگین حفاظت از کشور را بر عهده گرفتند ، شخصاً نمی دانند.

در مورد محافظت از شهروندان در برابر تهدیدات داخلی – نزاع مدنی و خشونت ، جرم و جنایت و اکنون بلایای ناشی از بیماری ، همه چیز ترسناک تر می شود. همكاری قضایی بین دولت اتحادیه ، دولت ایالتی و ارگانهای محلی بخشی از این مشكل است. چه کسی انگشت خود را مبهم نگه می دارد ، هنگامی که همه چیز به اشتباه به عنوان هر از چند گاهی رخ داده است؟ ویرانی هایی که امروز توسط همه گیری Covid ویران شده است ، آخرین نمونه است.

از نظر قانون اساسی ، برخلاف تهدید قابل درک یا واقعی برای امنیت ملی در اثر جنگ ، تجاوز خارجی یا شورش مسلحانه ، خرابی ماشین آلات قانون اساسی در یک وضعیت خاص یا وضعیت اضطراری مالی ، هیچ مکانیزمی وجود ندارد که بتواند حکم شکسته قانون اساسی را ایجاد کند از طریق قانون یا اعلامیه متحد شده است. هدف از یک معماری طبقه بندی شده دموکراتیک تخصیص اختیاراتی به افرادی است که برای انجام وظایف خود در بهترین شرایط قرار دارند (اصل انصراف) و مسئولیت اقدامات آنها.

واضح است که نیازی به دولت ایالتی برای رفع روشنایی خیابان نیست که ارگان های محلی می توانند با کارآیی بیشتری انجام دهند. به همین ترتیب پلیس محلی بهتر است به پلیس محلی که بخشی از بافت فرهنگی در آن مردم است ، سپرده شود تا اینکه به یک نیروی پلیس “خارجی” منصوب شود.

اما در مواقع پریشانی ملی ، مانند امروز ، طبیعی است که فکر کنیم آیا تحت یک سیستم حاکمیتی واحد و متمرکز ، جایی که کار با دولت اتحادیه متوقف می شود ، اوضاع متفاوت بود. به هر حال چین چنین مثالی را ارائه می دهد. البته ، چین فقط در تمرکز اقتدار متوقف نمی شود – البته نه از اختیارات اجرایی که به استانها تفویض می شود. این امر همچنین گزینه سیاسی را به یک شرک کاهش می دهد ، در نتیجه فقط یک گزینه برای ابراز نارضایتی از دولت – شورش – ارائه می شود. اما بعداً ، در نظر بگیرید که هند انتخاب سیاسی کاملی را برای شهروندان ارائه می دهد ، با این وجود شورش در جامو و کشمیر و مناطق بد سرایت مائوئیست در شرق و مرکز هند.

تعداد کمی از سرخپوستان وجود خواهد داشت که داوطلبانه یک معماری سیاسی به سبک چینی و بدون انتخاب سیاسی را بپذیرند. از احزاب چپ س Askال کنید. به نظر می رسد حتی 40٪ در پایین پای اقتصادی نیز مایل نیستند برای یک نظم کاملاً منظم که در آن آزادی ها – حتی اگر ممکن است از نظر زمینه ای مفهوم باشند – از جنبش های آزاد ، حتی سبک های حکمرانی بی رحمانه ای که تحت آن قرار دارند ، کنار گذاشته شوند ، وابستگی سیاسی ، مذهب و عقاید فرهنگی توسط قانون محافظت می شود.

و با این حال ، سیستم سیاسی ما ، گاه به گاه ، اجماع ملی غالباً را برای یک فلسفه سیاسی مسلط – آن همایش کنگره ، هرچند مبهم و همه جانبه ، تا سال 2014 به وجود آورده است. و اکنون BJP – که برخلاف تقاضای رنگین کمان مذهبی ، که کنگره ، احزاب چپ ، احزاب Lohia و سایر احزاب منطقه ای امروز به آن پایبند هستند ، به تدریج به سمت ولف گرایی نرم و اقتصادی کنگره حرکت کرده است ، اگرچه در اصل هندو بدون سازش باقی مانده است.

سیستم حاکمیتی چند لایه پیچیده مانند ما ، گرچه در توانمند سازی و انعکاس تنوع کشور تبحر دارد ، اما با اشکالات بزرگی همراه است. بزرگترین آن این است که آنها به حسن نیت و نیت خیرخواهانه هر سه سطح حکمرانی قائم قضاوت شده در همکاری برای تأمین منافع عمومی اعتماد می کنند. متأسفانه ، این شبکه های حسن نیت و همکاری ، در خطوط حزب ، باعث از بین رفتن پتانسیل حاکمیت تعاونی معنی دار شده است.

به نظر می رسد هیچ راهی آسان برای بازگرداندن صدمه ای که به ساختار سیاسی وارد شده است وجود ندارد. کنار گذاشتن سیاست های اصولی برای سود معاملات یک مارپیچ نزولی ثابت است. اکنون در تلاقی قرار گرفته ایم که فقط می توانیم آشوب را منطقی جلوه دهیم. اصل وضوح فرماندهی یک گزینه ساده را القا می کند.
ما باید قانون اساسی دولت اتحادیه را در همه زمینه ها تحت تأثیر قرار دهیم و دولت های ایالتی را مطابق قانون اساسی تابع قوانین اتحادیه کنیم ، تقسیم وظایف قانون اساسی را کنار بگذاریم.

این بدان معنا نیست که تغییرات محلی در قوانین و مقررات برای مطابقت با تفاوتهای زمینه ای از بین می رود. اما تغییرات محلی برای قوانین اتحادیه در حوزه های تحت اختیار خود ، مانند امروز ، باید توسط دولت اتحادیه تصویب شود.
هرچند رادیکال به نظر برسد ، بالا بردن یک سطح اتحادیه بالاتر از دولت های ایالتی به دلیل قدرت مالی گسترده و انعطاف پذیری مالی که از آن برخوردار است و تمایل دولت های پی در پی اتحادیه برای مدیریت خرد برنامه های توسعه و حمایت اجتماعی ، از قبل ساخته شده است. رسمیت یافتن سلطه قوانین اتحادیه به سادگی تحریف های موجود را از حالت قانونی خارج می کند. هند از یك كشور نیمه شبه واحد به یك كشور یكپارچه تبدیل خواهد شد.

برای همه چیز ، از فاضلاب های مسدود شده گرفته تا قطارهایی که دیر به دیر حرکت می کنند ، بچه ها قادر به مطالعه نیستند ، بیمارستان هایی که قادر به پذیرایی از بیماران نیستند ، پول در درب دولت اتحادیه متوقف می شود.

نخست وزیر یک درجه بالاتر از وزیران ارشد خواهد بود. وزرا در دهلی مستقیماً بر همتایان خود در دولت های ایالتی نظارت می کنند. بوروکراسی اتحادیه از نظر اداری از دیوان سالار سطح ایالتی برتری دارد – درست مانند مقامات دولت محلی که از نظر اداری امروز از مقامات سطح ایالتی پایین ترند. این امر همانطور که وجود دارد با موقعیت موجود در زمین مطابقت داشته و با موضوع “یک ملت یک قانون” BJP همسو می شود.
رسمیت بخشیدن به یک برنده معماری سیاسی “همه چیز را می گیرد” ، به طور آشکاری فرصت شکوفا شدن هزار گل از طریق انتخابات محلی و انتخابات ایالتی را از بین می برد. اما کجای این اتفاق می بینیم؟ رنگ غالب زعفران تا درب دکن در جنوب و مرزهای ادیشا در شرق است. این فقط می تواند دورتر گسترش یابد.

احزاب ملی در مخالفت و احزاب منطقه ای حاکم در دولت های ایالتی (به عنوان مثال تامیل نادو) به طور طبیعی با کاهش “خودمختار” سیاسی “وضعیت” خود مخالفت می کنند. اما اگر این امر با حاکمیت منسجم و م moreثرتر و ارائه خدمات بهتر همراه باشد ، منافع عمومی باید بر اساس منافع محدود ، سیاسی یا امتیازات جاسازی شده براساس حمایت محلی محلی قرار گیرد.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>