چرا انصراف دادگستری چاندا در پرونده ماماتا / نانديگرام سابقه وحشتناکی ایجاد می کند و استقلال قضایی را تضعیف می کند

[ad_1]

واقعاً جای تأسف دارد که Justice Kaushik Chanda خود را از شنیدن ادعای Mamata Banerjee مبنی بر به چالش کشیدن پیروزی Nandigram Suvendu Adhikari کنار گذاشته است. اینکه قاضی هزینه های 5 لورایی را به بانرجی تحمیل کرده است ، این استدلال را تغییر نمی دهد که سیاست محرومیت همانطور که در این پرونده دیده می شود یک روند خطرناک است.

بنرجی با استناد به ادعای روابط قاضی با BJP ، تغییر اداری را با ادعای “برداشت قانونی از سوگیری” درخواست کرده بود.

دادگستری چاندا نوشت: “من در رسیدگی به پرونده تردیدی نداشتم … این وظیفه اساسی من است که وظیفه من رسیدگی به پرونده ای را که رئیس محترم دادگستری برای من تعیین کرده است بی طرفانه و بی عاطفه باشد … با این حال تصمیم گرفتم خود را از این پرونده محروم کنم.”

خطری که در تقاضای بانرجی پنهان است: Abhishek Singhvi و SN Mukherjee در حضور بانرجی ممکن است با تقاضای خودداری از قاضی در دادگاه ، مرتکب تخلفات فاحشی شده باشند. اینکه قاضی خودش را رد کرده و لطف کرده این واقعیت را تغییر نمی دهد که این تلاشی برای شکار در انجمن بوده است و باید با شدیدترین عبارات مورد نقد قرار گیرد.

دستیابی به چنین استناداتی مبنی بر استیضاح قطعاً استقلال قوه قضاییه را زیر و رو خواهد کرد. به ویژه در موارد سیاسی که بسیار حساس هستند ، سیل درخواست های استیضاح وجود خواهد داشت. بنابراین این عمل باید به هر قیمتی دلسرد شود. در صورت تکرار اعدام در دادرسی ، حتی برداشت عمومی از دادگستری نیز آسیب خواهد دید.

قضات خوش نام چگونه خدمت کردند بدون اینکه کسی از خود بخواهد خود را از این کار منصرف کند: دادرس سودارشان ردی مرتباً برای PUCL ظاهر می شد. بنابراین آیا این مسئله مانع از شنیدن PIL ها به عنوان قاضی شد؟ خیر. به عنوان یک وکیل دادگستری VN Khare برای ایندیرا گاندی در پرونده رد صلاحیت انتخاباتی خود در HC الله الله آباد حاضر شده بود. با توجه به معیار بنرجی ، او هرگز نباید موردی راجع به سیاست را می شنید.

دادگستری کریشنا اییر ، وزیر اولین دولت کمونیستی کرالا ، نیز به قضاوت دادگاه عالی رسید. وی در درخواست تجدیدنظر در دادگاه عالی پرونده الله آباد از تسکین موقت ایندیرا گاندی خودداری کرد. با این حال نانی پالخیوالا ، که برای خانم گاندی ظاهر می شد و از حرفه سیاسی عدالت آی یر آگاهی داشت ، از قاضی تقاضای خودداری نکرد.

چنین سابقه هایی بسیار مهم هستند. با توجه به مفهوم مناسب تعارض منافع نمی توان استیضاح را جستجو کرد. صرف نظر از اینکه قاضی قبل از ارتفاع چگونه عمل کرده است ، اکنون باید فرض شود که با داشتن بالاترین مقام ، منصفانه وظایف قضایی خود را انجام می دهد.

بنابراین چه زمانی قاضیان باید استعفا دهند؟ برخی از راهنمایی ها از اختلاف معروف در مورد استیضاح در پرونده NJAC 2015 ناشی می شود. دادگاه SC مشاهده کرد که در مواردی که منافع قاضی در پرونده غیر از مالی باشد ، رد صلاحیت به صورت خودکار انجام نمی شود اما برای بررسی این که آیا وجود چنین علاقه ای قاضی را که بر اساس اصل “خطر واقعی” آزمایش شده است ، تحقیق لازم است. یا “درک منطقی” از سوگیری.

قانون رد صلاحیت عدالت ، قاضی یا قاضی دادگاه ایالات متحده بر قاضی “رد صلاحیت خود” تأکید دارد. او می تواند این کار را در هر “روندی” انجام دهد که در آن بی طرفی “به طور معقول” مورد سال قرار گیرد ، جایی که او دارای تعصب شخصی یا دانش شخصی از حقایق است ، یا در مواردی که به عنوان وکیل در مورد اختلاف نظر ظاهر شده است ، یا دارای شخصی / امانتداری است سود مالی.

توجه داشته باشید که این کد به هیچ یک از طرفین اجازه نمی دهد که بر اساس ادعاهای مغرضانه به سادگی درخواست رد مال کنند.

سایر اظهارات قضایی مرتبط: دادگستری مانموهان سارین در پرونده RK Anand مشاهده کرد: “راه استیضاح اغلب یک گزینه راحت و نرم است. این امر خصوصاً از این جهت است که قاضی واقعاً علاقه ای به انجام یک کار خاص ندارد. با این حال ، سوگند منصب … قاضی را موظف می کند که با رعایت قانون اساسی و قوانین ، به درستی و صادقانه و در حد دانش و قضاوت خود ، وظایف دفتر خود را بدون ترس و لطف ، محبت و اراده بد انجام دهد. “

در پرونده مشهور MY Shareef که تقاضای استیضاح به عنوان تحقیر دادگاه تلقی می شد ، SC به وضوح پیامی محکم علیه استیضاح قضات ارسال کرده بود.

ما باید استقلال قوه قضاییه را پرورش دهیم: بیایید با جلب نظر قاضی ، سیستم قضایی خود را تضعیف نکنیم زیرا چنین عملی به اصول اجرای عدالت آسیب می زند. از این گذشته ، تصمیم قاضی قابل اعتراض است. در پرونده بانرجی / ناندیگرام ، هر یک از طرفین می توانست این تصمیم را به چالش بکشد به جای اینکه یک طرف ادعاهای بی اساس در مورد ارتباط با حزب سیاسی یا حضور در آن را مطرح کند.

سخنان جان روتلج ، حقوقدان آمریکایی را بخاطر بسپارید: “تا زمانی که ما یک دادگستری مستقل داشته باشیم ، منافع بزرگ مردم امن خواهد بود.” این به ما می گوید که قوه قضائیه – قضات آن – چه قوتی دارند.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>