پاسخ همه گیری دولت را مقصر می دانید؟ این کار را به دلایل درست انجام دهید

[ad_1]

دولت اتحادیه مورد توجه بسیاری از مدیریت خود در زمینه پاسخ همه گیر قرار گرفته است و شایسته آن است. اما من می خواهم به سه قاب نادرست – یا حداقل مسئله دار – نگاهی بیندازم که برای مقصر دانستن واکنش همه گیر دولت استفاده شده اند ، همانطور که قبلاً نامناسب و گیج کننده بوده است. هدف این است که روی سوالات مهم تمرکز کنیم.

قاب نادرست شماره 1:

مقصر دیپلماسی واکسن

با افزایش سرسام آور موارد و کاهش شدید واکسن ها ، دیپلماسی واکسن هند زیر نظر گرفته شده است. روایت غالب امروز این است که هند با اولویت قرار دادن صادرات واکسن نسبت به تلقیح داخلی ، به مردم خود لطمه زد. من مخالفم این نوع دوستی نیست بلکه منافع شخصی ملی است که تلاش های بین المللی کمک های بشردوستانه توسط همه ایالت ها را هدایت می کند. هند با دادن واکسن به کشورهای کوچکتر در شبه قاره ، نشان دهنده نقش مثبتی است که می تواند در نظم جهانی داشته باشد. روش دیگر تفکر درباره دیپلماسی واکسن ، اندیشیدن درباره هزینه فرصت آن است. با نرخ واکسیناسیون فعلی ، هند فقط 5 روز دیگر لوازم تأمین می داشت اگر هیچ یک از حدود 10.7 میلیون دوز را به سایر کشورها هدیه نمی داد. اکثر تحویل ها (تقریبا 35 میلیون) تحت شرایط تجاری بین تولید کنندگان و سایر کشورها بوده است. علاوه بر این ، اگر هند زودتر از صادرات تجاری جلوگیری می کرد ، هند در این لحظه بحران از پشتیبانی کمتری از سایر کشورها برخوردار می شد.

پاسخگویی دولت اتحادیه در برابر اشتباهات آن امری اساسی است. به همان اندازه مهم است که مشخص کنید خطای دقیق چیست. گناه اصلی عدم سفارش کافی واکسن بود زیرا دولت از تسخیر ویروس راضی بود. این محاسبه کرد که همه گیر حتی با یک کار واکسیناسیون خانگی با حلزون گمراه می شود.

با در نظر گرفتن این نکته که هند در گسترش کمک به کشورهای دیگر در زمان دشواری خود اشتباه بوده است ، ما درس اشتباهی می آموزیم. چنین ابتکاراتی تمایل دارد که برای مدت طولانی در جامعه امور استراتژیک هند وجود داشته باشد. سعی کنید برای توسعه توانایی های نظامی از هر نوع نظامی در خارج از کشور بحث کنید و با اشاره به شکست نیروی حفظ صلح هند (IPFK) در سریلانکا نزدیک به سه دهه پیش ، این ایده ساقط خواهد شد. دیپلماسی واکسن نباید به عنوان لحظه دیگری از IPKF تلقی شود.

قاب نادرست شماره 2:

دولت پول ندارد

نرو در حالی که رم می سوخت ، کرک می زد. چگونه این داستان را دوست داریم هر رهبر بی تأثیر در مواقع بحران با Nero برابر می شود. این بار ، مسئولیت سنگدلی به عهده برنامه دولت برای توسعه مجدد منطقه اداری مرکزی هند با هزینه گزارش شده تقریباً 20 هزار کرور است. منتقدان استدلال می کنند: آیا دولت نمی تواند مقداری از این پول را برای مشکلاتی که امروزه وخیم و مهم است – افزایش تعداد تخت های بیمارستانی ، گیاهان اکسیژن و تهیه واکسن – هدایت کند؟

از منظر سیاسی ، این خط حمله احتمالاً روایتی قدرتمند را ایجاد می کند. به تعویق انداختن کار روی این پروژه تا فرو نشستن موج دوم در دهلی ، آن را از نظر اخلاقی قابل دفاع می کند. اما از منظر مالی ، درخواست برای لغو این پروژه چندان منطقی نیست. این به این دلیل است که دولت منابع پولی کافی در اختیار خود دارد که هم برای مبارزه با همه گیری و هم برای ایجاد پارلمان جدید. واقعیت ها را در نظر بگیرید. 20،000 کرور برای چندین سال هزینه می شود که کمتر از 2،000 کرور در این سال مالی هزینه می شود. از نظر منظر ، این 0.05٪ از بودجه سال مالی 21-22 دولت اتحادیه است. تمرکز بر روی چنین پروژه هایی با دادن سهوا پوشش دادن به پاسخ همه گیر خود به دلیل محدودیت پول ، در دست دولت است. اما ما می دانیم که دولت به عنوان یک نهاد به راحتی خانوارها بی پول نمی شوند. اگر چنین شود ، همیشه گزینه کسری کسری را برای دوره های طولانی مدت دارد. اگر هرگز موردی برای تأمین بودجه کسری بودجه ایجاد می شد ، یک همه گیری شدید بود. به هر حال ، یک دولت جمهوری دموکراتیک که نمی تواند برای محافظت از زندگی شهروندان خود که هر روز هزاران نفر می میرند هزینه کند ، چه فایده ای دارد؟ در اصل ، ما باید دولت را مسئول هزینه كردن هر آنچه كه برای تسریع واكسیناسیون ، ویستای مركزی یا عدم آن لازم است ، بدانیم.

قاب نادرست شماره 3:

استراتژی فاز 3 را سرزنش کنید

این اقدام به منظور اجازه دادن به دولت های ایالتی ، بیمارستان های خصوصی و م allowسسات صنعتی برای تهیه مقادیر واکسن مستقیماً از تولید کنندگان ، از زمان اعلام آن تاکنون مورد انتقاد قرار گرفته است. انتقاد از دو مورد است. یک ، این رویکرد منجر به تقابل بین دولت های ایالتی می شود که به دنبال معاملات بهتر از تولید کنندگان هستند. دو ، دولت اتحادیه می تواند از مقیاس خود برای انجام معاملات بهتر با تولیدکنندگان داخلی و خارجی استفاده کند.
مشکل این انتقاد این است که به شدت ظرفیت دولت اتحادیه را بیش از حد ارزیابی می کند. انتظار از دولتی که نمی تواند با تعدادی از تولیدکنندگان قراردادهای قبلی را منعقد کند ، اکنون همه موارد فوق را انجام دهد ، این محدودیت را که ظرفیت ناکافی دولت ایجاد می کند ، نادیده بگیرد.

یک روایت عمیق دیگر که امروز ریشه دوانده است این است که اگر یک دولت بتواند Kumbh Mela (نقطه کنایه) و انتخابات سراسری را سازماندهی کند ، به همان اندازه قادر به سازماندهی یک کمپین واکسیناسیون حالت مأموریت است. متأسفانه ، بیشتر احتمال دارد که واکسن ها در حالت سوختن آهسته طی چندین سال ادامه داشته و با تغییر جهش ویروس و کشف انواع بهتر واکسن ، به طرز ماهرانه ای نیاز به تغییر مسیر داشته باشند. یک سیستم برنامه ریزی شده برای مدیریت این مشکل ناکافی است.
بهتر است دولت های ایالتی و بازیگران خصوصی درگیر شوند. با افزایش تعداد کاندیداهای واکسن ، گزینه های بیشتری در دسترس این نهادها قرار می گیرد ، بسیار سریعتر از سیستم برنامه ریزی شده مرکزی که توسط یک دولت اتحادیه با ظرفیت کم اداره می شود.

البته این بدان معنا نیست که دولت اتحادیه می تواند دستان خود را کاملاً بشوید. هنوز هم نقشی ضروری دارد. این می تواند با واداشتن همه تولیدکنندگان واکسن به دانش و فن آوری و افزایش ظرفیت ، تولید داخلی را تسریع کند. دو ، در حالی که فشار عرضه جهانی کاهش می یابد ، باید مکانیزمی شفاف برای توزیع عرضه کمیاب در ایالات ایجاد کند.

در مجموع ، برای دریافت پاسخ های صحیح ، باید سوالات صحیح را بارها و بارها بپرسیم. این همه گیری به همان اندازه یادگیری درس های درست است که در مورد یاد نگرفتن درس های اشتباه نیز مربوط می شود.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>