پاسخ رسمی به پگاسوس باید واضح تر باشد. به علاوه ، سیستم مجوز نظارت ناقص است

[ad_1]

توسط آپار گوپتا و وریندا بهندری

اینکه نرم افزارهای جاسوسی در تلفن های همراه برخی از شهروندان هند نصب شده است – کسانی که هدف آنها روزنامه نگاران ، سیاستمداران ، فعالان ، وزرا و حتی قاضی دادگاه عالی قرار گرفته است – واقعاً بحث برانگیز نیست.

گزارشات مربوط به چنین نظارتی به چند دلیل معتبر است. اول ، آنها بخشی از تحقیقات مشترک بین المللی است که توسط رسانه های غیرانتفاعی Forbidden Stories و سازمان عفو ​​بین الملل مستقر در پاریس انجام می شود. دوم ، این یافته ها توسط 16 نهاد رسانه ای از سراسر جهان بررسی شده است. سرانجام ، تجزیه و تحلیل فنی تلفن های هوشمند که وجود نرم افزار جاسوسی و روش آن را تأیید می کند ، توسط آزمایشگاه Citizen مشهور ، واقع در دانشگاه تورنتو انجام شد.

البته ، این افشاگری های نگران کننده کاملاً بدیع نیستند. آنها دومین بخش از اطلاعات مربوط به جاسوس افزار Pegasus هستند که توسط شرکت اسرائیلی NSO Group تولید شده است. و حتی نگاهی گذرا به واقعیت های موجود س questionsالات زیادی را ایجاد می کند.

عدی دب

به گفته NSO ، این نرم افزار جاسوسی فقط برای بررسی و جلوگیری از حوادث تروریستی و امنیت ملی به دولت ها فروخته می شود. حتی مقررات قابل استنادی که توسط آنها ذکر شده نیاز به تأیید وزارت دفاع اسرائیل دارد ، زیرا پگاسوس یک سلاح سایبری محسوب می شود و به مجوز صادرات اسلحه نیاز دارد.

با این حال ، به نظر می رسد لیست اهداف در هند از هرگونه تحقیقات بالقوه امنیت ملی دور است. این افراد بیشتر قانونگذار ، روزنامه نگار و فعال هستند. این تکرار اولین نقض حریم خصوصی ناشی از پگاسوس است که در اکتبر سال 2019 گزارش شد. چندین فعال ، بسیاری از آنها که به تحقیقات Bhima Koregaon مرتبط بودند ، با Pegasus هدف قرار گرفتند ، که تلفن های هوشمند خود را از طریق تماس از دست رفته در WhatsApp آلوده کرد.

پاسخ GoI اکنون ، همانطور که در سال 2019 بود ، هیچ پاسخ مستقیمی نمی دهد. وزیر وقت فناوری اطلاعات ، راوی شانکار پراساد ، در تاریخ 31 اکتبر 2019 ، بیانیه عمومی را در توییتر ارائه داد. این بیانیه حتی به عنوان بیانیه رسمی مطبوعاتی ارائه نشده است. این درخواست اطلاعات از WhatsApp ، که در واقع قربانیان نظارت را هشدار داده بود ، متمرکز شد. در مورد تحقیق درباره گروه NSO چیزی نگفت.

علاوه بر این ، یک پاسخ غیر تعهد آمیز به این سوال وجود داشت که آیا GoI Pegasus را خریداری کرده و از آن استفاده کرده است؟ همچنین تحت قانون تلگراف و قانون فناوری اطلاعات به قدرت نظارت موجود نیز اشاره شده است. همین پاسخ در 28 نوامبر 2019 توسط پراساد در صحن مجلس تکرار شد: وی گفت “هیچ رهگیری غیرمجاز” صورت نگرفته است.

عدم پاسخ مشابه پس از آخرین گزارش در مورد نظارت با کمک پگاسوس ارائه شد. در بیانیه Ashwini Vaishnav ، وزیر فعلی IT ، همچنین از انکار صریح یا پذیرش استفاده از Pegasus جلوگیری می شود. همچنین ادعاهای NSO Group را تکرار می کند و به مقررات نظارت ارجاع می دهد.

آنچه باید انجام شود کاری است که GoI تاکنون در انجام آن کوتاهی کرده است: یک تحقیق عمومی مستقل را برای بررسی معتبر این ادعاها و در نتیجه جلب اعتماد عمومی ایجاد کنید.

همچنین ، فراتر از نیاز به وضوح در جنبه های واقعی Pegasus ، باید به اعتماد مکرر GoI به “مجوز” توجه داشته باشیم. این تجارت مجوز به سادگی نشان می دهد که بر اساس قانون تلگراف و قانون فناوری اطلاعات ، هیچ گونه کنترلی در اختیارات نظارت وجود ندارد.

رژیم نظارتی کنونی ما تحت این قوانین – که اتفاقاً قبل از شورای امنیت تحت چالش قانون اساسی قرار دارند – از مشکلات دوگانه عدم نظارت و عدم شفافیت رنج می برد.

نخست ، دبیر وزارت کشور صلاحیت دارد که در صورت رضایت از انجام “لازم” یا “مصلحت” انجام دادن تلفن در شرایط خاص ، اقدام به رهگیری ، نظارت یا رمزگشایی از تلفن فرد کند. تنها محافظ قانونی در برابر سو mis استفاده ، بازبینی توسط کمیته بازنگری سه نفره متشکل از دبیر کابینه و دو دیوان سالار عالی است.

از این رو ، مرجع صادر کننده دستور رهگیری و شخصی که نظارت را اعمال می کند از مشوق های مشابهی برخوردار هستند. هدف نظارت یا واسطه (مانند واتس اپ) حق شنیدن توسط این کمیته را ندارد و هیچ مکانیزم پاسخگویی مستقلی وجود ندارد ، چه به صورت نظارت پارلمانی و چه قضایی.

اما پس از قضاوت های شورای امنیت در مورد حریم خصوصی (KS Puttaswamy، 2017) و Aadhaar (KS Puttaswamy، 2019) ، روشن است که عدم نظارت مستقل غیرقابل دفاع و خلاف قانون اساسی است ، جدا از اینکه مغایر با هنجارهای دموکراتیک در سطح جهانی است.

دوم ، مشکل با عدم شفافیت کامل تشدید می شود. دولت از قانون اساسی مقررات نظارت بر اساس بررسی ها و ضمانت های محافظت شده توسط کمیته بررسی دفاع می کند.

با این حال ، ما از داده های سال 2013 می دانیم که دولت مرکزی ماهانه 7،500 – 9،000 سفارش برای رهگیری تلفن ها صادر می کند. از نظر انسانی این امکان وجود ندارد که هر شخصی با استفاده از ذهن خود قانونی بودن این دستورات رهگیری را تعیین کند و از رعایت قاعده قانون اطمینان یابد.

و الان هم بدتر است. RTI های اخیر با امتناع دولت از ارائه حتی چنین اطلاعات جمع آوری شده ای روبرو شده اند.

آیا لایحه تأخیر حفاظت از داده ها درمانی است؟ همانطور که در پیش نویس در دسترس عموم توسط کمیته مشترک پارلمانی در حال بررسی است ، این لایحه نه تنها پروژه گسترده تر اصلاح نظارت را در نظر نمی گیرد ، بلکه معافیت های بزرگی را برای نظارت دولت ایجاد می کند.

با توجه به همه اینها ، ما باید تحقیق مستقلی در مورد بحث Pegasus داشته باشیم تا واقعیت ها را اثبات کنیم. این اولین گام در یک فرآیند اصلاحی طولانی است.

آپار گوپتا مدیر اجرایی بنیاد آزادی اینترنت است. وریندا بهندری وکیل است. هر دو طرف چالش قانونی چارچوب نظارت هند هستند



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>