هنگام بیان “حاکمیت قانون” ، باید تشخیص دهیم که اغلب تحت تأثیر اقدامات خودسرانه و ناعادلانه دولت قرار دارد

[ad_1]

رئیس دادگستری هند NV Ramana هشدار داد که حق تغییر دولت از طریق انتخابات “به خودی خود ، تضمینی در برابر استبداد نیست”. وی تأکید کرد که شناخت شهروندان به عنوان حاکم نهایی و واجد شرایط بودن به عنوان “دموکراسی با عملکرد مناسب” گفتمان عمومی را “هم مستدل و هم منطقی” ضروری می کند. وی برای انتخابات و گفتمان عمومی ، “انتقادات و ابراز اعتراضات” را نیز به عنوان لاینفک روند دموکراتیک برچسب گذاری کرد. قوه مجریه و قانونگذار نیز باید “مسئولیت های حفظ ارزش های اساسی و تأمین عدالت را بر عهده بگیرند” تا بعداً دادگستری به عنوان یک بازرسی مهم عمل کند.

هیچ چیز بحث برانگیز و غیرقابل استثنا در اینجا وجود ندارد. تمرینات قدرت سیاسی پس از انتخابات توسط دولتهای منتخب ، نه فقط در هند ، بلکه در همه کشورها دموکراسی ها یک کیسه مخلوط بوده است. اعمال و تفسیر یک حکم مردمی از سوی دولت می تواند مخالفت هایی را ایجاد کند. و هیچ الگوی مشخصی برای پاسخ های سیستمی در هند وجود ندارد. از سرکوب مخالفان گذشته خود ، یا ورود به یک گفتمان شدید از طریق بحث پارلمانی و پیام رسانی مستقیم سیاسی ، تا مواجهه با رسیدگی دقیق به دادگاه ها ، دموکراسی و کنترل ها و توازن های ضد تعادل آن از بسیاری از حالت ها عمل می کنند.

قوانینی مانند فتنه ، بازمانده ذهنیت “حاکم بر قانون” راج انگلیس ، لذت بردن از ارز در پایتخت های ملی و ایالتی ، هشدار CJI Ramana در مورد استبداد را لغو می کند. قضاوت کسواناندا بهاراتی در سال 1973 مبنی بر اینکه دکترین ساختار اساسی را برای جلوگیری از اصلاحات اساسی قانون اساسی تهدید می کند ، خطر سرکش بودن یک دولت منتخب را تشخیص داده بود. اورژانس دو سال بعد SC را تأیید کرد. پادزهر برای هر دو نهاد منتخب و غیر منتخب است – همه نهادهای مقدس دموکراتیک دارای حرمت قانون اساسی – محدودیت های خود را تشخیص دهند و در روند و رویه مقرراتی با انرژی و خلاقیت عمل کنند.

این امر از دولت ها می خواهد قوانینی تصویب کنند که برابری را حفظ می کند و خودسرانه نیست. همه طرفها به قانونگذاران اجازه می دهند بدون اختلال یا کوتاهی در رویه ها عمل کنند. خودداری قوه قضاییه از سیاستگذاری و سیستم عامل های عمومی مستقل مانند رسانه ها ، فضاهای دانشگاهی و سازمان های غیردولتی که آزادی س toال از دولت را دارند. ضد فرهنگ تحسین پوپولیست هایی که به بی صبری برای حسن نیت دموکراتیک خیانت می کنند و اراده جمعی آشفته را خم می کنند یک چالش مداوم است. اما درخواست “حاکمیت قانون” ذره ای کمرنگ نشده است. به همین دلیل ساکنان مخالف J&K به دلیل خاموشی خودسرانه اینترنت به SC مراجعه کردند و BJP بنگال را که مخاصمه کرده بود ، ماماتا را به اتهام افراط پس از انتخابات به دادگاه برد. اجازه ندهید که کسی مانع برخورداری از آزادی قضایی قضایی برای بررسی قدرت دولتی شود ، همانطور که CJI Ramana می خواست.



لینک شده


این قطعه به عنوان نظر سرمقاله ای در نسخه چاپی تایمز هند.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>