هزینه تنظیم اخبار جعلی

[ad_1]

اینترنت تبادل اطلاعات را دموکراتیک کرده است اما موارد متعددی از لینچ و خشونت ناشی از انتشار اخبار جعلی در شبکه های اجتماعی را نیز بوجود آورده است. خواستار وضع قانون مستقل برای تنظیم یا محدود کردن انتشار اخبار جعلی شده است. برخی حتی در مورد جرم انگاری ایجاد عمدی و انتشار اخبار جعلی بحث کرده اند. این استدلال ساده نیست ، زیرا ممکن است در ابتدا واکنش های تند و تند زانو برای کنترل تهدید اخبار جعلی به خوبی برای علل دموکراسی مشروطه حاکم بر قانون عمل کند.

قبل از تصویب قانونی برای مقابله با اخبار جعلی ، قانونگذاران ما باید ابتدا از موانع تعریفی و مفهومی مرتبط با اخبار جعلی عبور کنند. اخبار ، همانطور که به معنای سنتی آن را می فهمیم ، بر اساس دو رکن اعتبار و عینیت است. در عین حال ، اطلاعاتی که جعلی است را نمی توان یک خبر دانست. با افزایش کاربران تلفن های هوشمند در کشور همراه با هزینه داده کم ، هر فرد و مادربزرگ او خالق و مصرف کننده اخبار و اطلاعات شده اند. اخبار جعلی یا محتوای جعلی که من ترجیح می دهم آن را بنامم ، اصطلاحی بسیار گسترده است و محدود به اطلاعات غلط یا اطلاعات غلط نیست. در واقع ، این به معنای آزادانه شامل درج محتوای نفرت انگیز ، افتراآمیز ، فتنه انگیز ، ناپسند یا تحقیرآمیز است.

در هند ، ما قوانینی برای مقابله با محتوای نفرت انگیز ، افترا ، فتنه و تحقیر دادگاه داریم. ما همچنین در قانون مجازات هند مقرراتی داریم که محتوایی را که قصد ایجاد خشونت یا گسترش نفرت بین گروه های مردم ، به ویژه گروه های اقلیت مذهبی را دارد ، مجازات می کند. تا سال 2015 ، ما قانونی داشتیم (بخش 66A قانون فناوری اطلاعات) که انتقال آنلاین “پیام های توهین آمیز” را جرم تلقی می کرد. در شریا سینگال در برابر اتحادیه هند ، دادگاه عالی قانون را نقض کرد و آن را قانون اساسی دانست زیرا خودسرانه و غیر متناسب بر حق آزادی بیان تأثیر می گذارد.

در این نوع قوانین دو مشکل آشکار وجود دارد. اولاً ، متن قانون چنان مبهم و مبهم است که به شخص واگذار می شود تصمیم بگیرد که کدام محتوا یا سخنرانی تنظیم می شود و کدام یک تنظیم نمی شود. این یک اثر ترسناک بر آزادی بیان و بیان دارد زیرا افراد به خودسانسوری یا پیش حسگر محتوا می پردازند. و ثانیاً ، مفاد مبهم قانون به صورت منصفانه و یکنواخت در زمین اجرا نمی شود (صرف نظر از دولت در قدرت) و نهادهای اجرای قانون به طور انتخابی از این قانون به عنوان ابزاری برای مهار مخالفت های سیاسی یا خفه کردن صداهای ضد استقرار استفاده می کنند. هر قانونی که بخواهد محتوای جعلی را به روشی مبهم و مبهم تنظیم کند ، دچار همان سرنوشتی خواهد شد که بند 66A قانون فناوری اطلاعات در سال 2015 متحمل شده است. اما قبل از آنکه دادگاه عالی هند آن را به عنوان خلاف قانون اساسی ، حق آزادی بیان و عبارات تضمین شده تحت ماده (1) (19) (19) قانون اساسی هزار ضربه متحمل شده اند.

مسلماً ، حق آزادی بیان و بیان حق فاقد صلاحیت نیست و تحت حداقل محدودیت های مندرج در ماده (2) ماده 19 قانون اساسی مانند نظم عمومی ، امنیت ، حاکمیت تحت محدودیت های “معقول” است. ، نجابت ، اخلاق و تحریک به جرم. همانطور که قانون امروز برقرار است ، گفتار می تواند بر اساس محتوا (فحاشی) و همچنین پیامدهای محتوا (اخلال در نظم عمومی) محدود شود. این که آیا قانون اساسی باید از گفتار یا محتوایی که می خواهد هیچ صدمه ای واقعی وارد نکند محافظت می کند یا خیر ، بحث روز دیگری است.

اگرچه درمورد این موضوع هیچگونه قضاوت روشنی از سوی دیوان عالی هند وجود ندارد ، اما صرفاً دروغ یا عدم صحت واقعیت ، گفتاری است که طبق قانون اساسی محافظت می شود. یک توضیح ساده این است که اطلاعات غلط یا عدم صحت واقعی در ماده 19 (2) به عنوان یک عنوان جداگانه ذکر نشده است که تحت آن گفتار یا بیان را می توان محدود یا تنظیم کرد. اطلاعات غیرقانونی ، که پیش فرض حسن نیت است ، همچنین می تواند طبق قانون اساسی محافظت شود ، مشروط بر این که نظم عمومی را بر هم نزند یا خشونت را تحریک نکند ، یا تحت هر عنوان دیگری که به صراحت در ماده 19 (2) قید شده است ، باشد.

بعلاوه ، خطر آسیب یا خشونت باید قریب الوقوع باشد و نمی تواند مبتنی بر حدس و گمان باشد. هر قانونی که از این اصول سرپیچی کند ، به معنای تهاجم بیش از حد و نامتناسب به حق آزادی بیان و بیان است و بنابراین ، طبق قانون اساسی ، انحراف دارد.

اقداماتی از جمله مجبور کردن واسطه ها برای ردیابی اولین مبدع پیام ها از طریق شکستن رمزگذاری به پایان ، تأثیرات گسترده ای بر حق حریم خصوصی تضمین شده توسط قانون اساسی خواهد داشت و باید به عنوان آخرین چاره ، خصوصاً در صورت عدم حفاظت از داده ها ، تصویب شود. قانون در هند. بنابراین چگونه محتوای جعلی را تنظیم کنیم؟ نقطه شروع می تواند شناسایی منظور ما از محتوای جعلی باشد. سپس ما باید حداقل اقدامات سرزده یا محدود کننده را برای تنظیم محتوای جعلی در نظر بگیریم. به عنوان مثال ، مسدود کردن یک URL نسبت به خاموش کردن اینترنت از محدودیت و مزاحمت کمتری برخوردار است. خودتنظیمی توسط واسطه ها – از جمله محدودیت های شدیدتر برای ارسال توسط واتساپ – همچنین در کنترل سرعت و مقیاسی که محتوای جعلی به صورت آنلاین گسترش می یابد ، بسیار کمک خواهد کرد.

امروز ، به نظر می رسد که ما در جهانی زندگی می کنیم که مرز بین جعلی و واقعی تا حدودی غیر قابل تشخیص است. مفاهیم حقیقت و واقعیت به طور فزاینده ای اهمیت خود را از دست می دهند و غالباً ادعاهایی بدون ذره ای شواهد برای اثبات آنها مطرح می شود. ایده محبوب برای پاسخ دادن به محتوای جعلی با محتوای واقعی به نتیجه نرسید زیرا محتوای جعلی بسیار سریعتر از محتوای واقعی حرکت می کند و در یک سیستم اکو اطلاعات کاملاً متفاوت غلط تولید می کند. شاید بهترین راه حل برای مقابله با شر محتوای جعلی این باشد که اطمینان حاصل کنیم ما ، خوانندگان ، آنچه را به صورت آنلاین می خوانیم و به اشتراک می گذاریم ، تأیید می کنیم.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>