نه تنها UAPA ، وثیقه فعالان HC دهلی همچنین جامعه و سیستم را تحت توجه قرار می دهد

[ad_1]

سفارشات اعطای وثیقه معمولاً نباید اخبار صفحه اول باشد. آنها نه باید ستون نظر و نه سرمقاله های جشن را ضمانت کنند. ضمانت ، نه زندان ، قاعده پیش فرض برای کالاهای زیر است و چنین دستوراتی باید معمول باشد. با این حال احکام دادگاه عالی دهلی در مورد اعطای وثیقه به ناتاشا ناروال ، دوانگانا کالیتا و آصف اقبال تنها ، که متهم به توطئه مربوط به ناآرامی های شمال شرقی دهلی در سال گذشته هستند ، اساسی است.

آنها اساسی هستند نه به دلیل خارق العاده بودن. مانند همه احکام خوب کیفری ، آنها حقایق را به دقت مورد تجزیه و تحلیل قرار داده اند ، با بی پروایی قانون را اعمال کرده اند ، از ادعاهای مبهم پلیس و عدم صحیح گفتن آنها به قدرت سر باز زده اند. این نشانه اوقاتی است که ما در آن زندگی می کنیم این قضاوت ها اساسی هستند فقط به این دلیل که داوران کار خود را انجام داده اند.

این کار به ویژه در دو مورد به خوبی انجام شده است – تعریف فوق العاده گسترده ای از اصطلاح “اقدام تروریستی” تحت قانون فعالیت های غیرقانونی (پیشگیری) (UAPA) توسط پلیس در سراسر کشور به نظر می رسد به عنوان دعوت برای عبور از جرایم عادی به عنوان جرایم تروریستی در این مورد نیز بدترین موردی که ممکن است این سه نفر متهم شود ، عضویت در یک گروه واتس اپ است که اعتراضاتی علیه CAA را ترتیب داده است که بعداً به خشونت تبدیل شده است. شاید به همین دلیل است که پلیس برای توجیه اتهام خود در زمینه تروریسم “توطئه بزرگتری” با “پتانسیل پیامدهای ناآرام” و “تضعیف امنیت کشور” را القا کرد.

تصویرگری: Uday Deb

قضات فراتر از چنین ترس و وحشتی را مشاهده کردند و صریحاً اظهار داشتند که اقدامات آنها نمی تواند اقدامات تروریستی تلقی شود ، مگر اینکه تأثیر روانی طولانی مدت بر جامعه بگذارد. عضویت در یک گروه واتس اپ ، هر چقدر محتویات آن آتش زا باشد ، به طور معمول جرم محسوب نمی شود ، چه رسد به ایجاد ترس گسترده در جامعه. هر نیروی پلیس احترام به خود در کشور باید قضاوت را با دقت بخواند. تحت فشار قرار دادن اتهامات سواره نظام علیه دانشجویان معترض ، فقط تروریسم را بی اهمیت جلوه می دهد.

این حکم همچنین به موقع یادآوری می کند که هدف از دادرسی وثیقه در پرونده های کیفری بسیار ناچیز است – ارزیابی اینکه آیا متهم می تواند تا زمان شروع دادگاه آزاد شود ، بدون اینکه خود دادرسی را پیش داوری کند. قضات با توجه به اینكه موج دوم همه گیری و كندی كار نهادهای قضایی ، محاكمه آنها بیشتر به تأخیر می افتد ، متصور بودند. روند انتظار در زندان برای شروع دادگاه نمی تواند مجازات آنها شود ، خصوصاً که آنها نه خطرات پرواز بودند و نه متخلف عادی.

این قضاوت به عنوان پرچمدار دموکراسی به طور گسترده ای مورد ستایش قرار گرفته است. این ستایش بسیار شایسته است. اما نزدیک بینی است که آن را جشن بگیریم و بدون بررسی دقیق اینکه چگونه به مکانی رسیدیم که دستورات معمول وثیقه اکنون دلیل برگزاری جشن است. این نتیجه مستقیم مخالفت شدید وکلای دولت با وثیقه حتی در پرونده های بی ضرر است ، احتمالاً تحت دستورات موکلان آنها. اگر وکلای مشهور وظیفه دارند از قانون حمایت کنند در حالی که افسران دادگاه سعی می کنند معنی تروریسم را پیچیده و آن را از شکل خارج کنند تا با قرار وثیقه مخالفت کنند ، قانون قانون بر روی یخ های نازک است.

وکلا از این قبیل شانس ها استفاده می کنند زیرا دادگاه ها در گذشته متناقض بوده اند. در این مورد ، دادگاه بدوی قبلاً وثیقه را به دلایل مشکوک رد کرده بود. در پرونده صفورا زرگر ، دانشجوی باردار MPhil که به جرم سخنرانی علیه CAA زندانی شد ، قاضی ابتدا وثیقه را رد كرد و گفت كه او با آتش بازی می كند و نمی تواند باد را برای به آتش كشیدن مقصر بداند. حتی در مواردی که هیچگونه تأثیری در امنیت ملی ندارند ، مانند دستگیری مانیور فاروکی ، کمدین ، ​​دادگاه ها اغلب به صراحت قانون را نادیده گرفته و وثیقه را رد کرده اند. این امر به این دلیل نیست که وکلا و دولت ها از مسئولیت مستقل خود در قبال قانون محروم باشند ، اما به راحتی می توان دید که چگونه آنها می توانند از پس این قانون برآیند.

در امور مربوط به وثیقه ، که همیشه به اعمال اختیار نیاز دارند ، در نهایت دولت ها ، وکلا و قضات نشانه های خود را از آنچه جامعه می تواند منطقی بداند ، می گیرند. این جایی است که ، ما به عنوان مردم ، باید نگاه خود را به سمت داخل معطوف کنیم تا در مورد اینکه چه نوع جامعه ای به نام ما ایجاد می شود ، تأمل کنیم.

مقررات مندرج در UAPA که تحت آن وثیقه غیرممکن است از سال 2008 در این اساسنامه وجود دارد. آنها به لیست طولانی مقررات مشابه در اقدامات ضد تروریسم اعم از مرکزی و ایالتی پیوستند ، با فرض برائت و اساسی حقوق آزادی بیان و اجتماعات. با استثنا some برخی استثنائات ، قضات به طور مرتب اعتبار قانونی این قوانین مبهم را تأیید کرده اند. هر یک از این قوانین و قضاوت ها بازتابی از جامعه پارانویایی است که در طول زمان تبدیل شده ایم. عدم پذیرش وثیقه یا با بی تفاوتی گسترده ای روبرو می شود یا اغلب با طعنه ای که دانشجویان خوب هرگز نباید در خیابان بیرون می آمدند ، آنها این درخواست را داشتند.

قضاوت HC دهلی دعوت از ما برای یافتن خویشتن بالاتر است – وکلا برای مشاوره بدون ترس و علاقه ، برای پلیس برای اجرای قانون ، برای مخالفت دولت ها با مخالفان خود بدون زندانی کردن آنها ، و شهروندان برای اینکه بی تفاوت نباشند نسبت به بی عدالتی دیگران تنها در آن صورت است که نظر قضات شورای عالی امنیت دهلی مبنی بر اینکه “بنیان های ملت ما بیش از آنکه به احتمال زیاد توسط اعتراض متزلزل شود ، ایستاده است” درست تر از آنچه امروز به نظر می رسد ، صدا خواهد کرد.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>