مسیر لغو قانون فتنه هنوز موانع بسیاری دارد

[ad_1]

در اوایل این هفته ، در جریان استدلال های شفاهی در دیوان عالی کشور ، رئیس دادگستری هند ادامه استفاده از قانون فتنه را زیر سال برد. این مشاهدات در هنگام استماع یک قانون اساسی برای اعتراض به قانون اساسی صورت گرفت. بنابراین ، آنها ابراز امیدواری کرده اند که فتنه برای اولین بار در سال 1870 توسط دولت استعماری وارد قانون مجازات هند شد و در 150 سال گذشته بدون وقفه برای آزار و اذیت مخالفان ، هر رنگی که بود ، مورد استفاده قرار گرفت و در نهایت توسط دادگاه سرنگون شد.

شکی نیست که قانون فتنه ، همانطور که وجود دارد ، دعوت برای سرکوب دولت است. زبان بخش (124A IPC) بسیار گسترده است ، که “نارضایتی” یا “نفرت” از دولت را مجازات می کند. در سال 1962 ، دیوان عالی کشور ضمن صحه گذاشتن بر اعتبار قانون اساسی این بخش ، تنها در مواردی که شخصی تحریک بی نظمی عمومی می کرد ، قابل استناد بود. با این حال ، تفسیر دادگاه با عرض بخش درگیر بود ، و جای تعجب نیست که وقتی صحبت از تشکیل پرونده های FIR توسط پلیس و رسیدگی به وثیقه توسط دادگاه های بدوی می شود ، این خواندن تند این بخش در این نقض بیشتر از رعایت احترام گذاشته می شود.

با این اوصاف ، موانع قابل توجهی وجود دارد که باید قبل از نتیجه گیری مثبت این پرونده برطرف شود. بزرگترین مانع خود دیوان عالی کشور است که رای 1962 مانع آن است. این قضاوت (Kedar Nath Singh vs Union of India) توسط 5 قاضی صادر شد. برای تجدیدنظر – و احتمالاً کنار زدن آن – باید یک دادگاه هفت قاضی دیوان عالی تشکیل شود. این امر – به نوبه خود – فقط در صورتی اتفاق می افتد که یک نیمکت کوچکتر متقاعد شود که پرونده شایسته “ارجاع” است.

اگرچه ، در واقع یک نیمکت داور 7 نفره باید یک روند تاریخی را به طور قابل توجهی متوقف کند ، اگر در واقع ، فتنه برچیده شود. این روند تاریخی این است که وقتی صحبت از دعاوی مربوط به ادعاهای دولت در مورد “امنیت ملی” می شود ، دیوان عالی کشور تقریباً همیشه طرف دولت بوده است. در سال 1962 قانون فتنه را تأیید کرد. در سال 1976 ، در پرونده بدنام Habeas Corpus ، مجازات تعلیق حقوق اساسی را صادر کرد. در سال 1980 – هنگامی که وحشتهای اضطراری هنوز در حافظه تازه بود – این قانون مقررات قانون امنیت ملی (NSA) را تأیید کرد. در سال 1994 ، قانون تروریسم و ​​فعالیت های ضد برهم زننده (TADA) را تأیید کرد. در سال 1996 ، قانون قدرت های ویژه نیروهای مسلح (AFSPA) را تأیید کرد. در سال 2004 ، قانون جلوگیری از تروریسم (POTA) را تأیید کرد. مطالعه این موارد الگویی را نشان می دهد: مفاد قوانین بسیار گسترده و مبهم بودند. آنها به دولت اجازه دادند مردم را برای سالها بدون محاکمه بازداشت کند. و میزان محکومیت واقعی بسیار کم بود ، زیرا بیشتر پرونده ها به دلیل کمبود شواهد در پایان دادگاه از هم می پاشد. با این وجود ، دیوان عالی کشور در بررسی این قوانین ، موضوع را از نظر موارد “سو abuseاستفاده” دولت مشخص کرد ، که می تواند با استفاده از راه حل های اداری اصلاح شود. این به حساب نیامد که وقتی “سو abuse استفاده” به زبان و ساختار این قوانین پخته شود ، دیگر “سو abuse استفاده” نیست. بلکه استفاده از قوانینی است که برای خفه کردن آزادی های مدنی طراحی شده است.

بنابراین ، برای موفقیت چالش در برابر فتنه ، دیوان عالی کشور مجبور است هر زمان که کلمات “امنیت ملی” قبل از آن ذکر شود ، با سوابق گذشته خود مبنی بر ارجاع انعکاسی به دولت مقابله کند. یک نیمکت هفت داور صلاحیت انجام این کار را دارد. با این حال ، باید دید که آیا دست مرده گذشته همچنان به زندگی خود ادامه می دهد.

سرانجام ، لازم به یادآوری است که فتنه تنها یک دسته از کل قوانین سرکوبگرانه است. برخی از این قوانین در بالا بیان شده است. اما شاید مشهورترین آن قانون پیشگیری از فعالیت های غیرقانونی (UAPA) باشد. این قانون – و نحوه تفسیر آن توسط دادگاه عالی در رأی خود در واتالی – یک آستانه تقریباً غیر ممکن برای اعطای وثیقه به یک متهم تعیین کرده است. معنای این امر در عمل این است که به محض ورود UAPA ، افراد احتمالاً ماهها و سالها بدون محاکمه در زندان به سر می برند. این سرنوشت کنونی افراد متهم در پرونده بهیما کورگائون است که اکنون زندانی شدن بدون محاکمه از سه سال گذشته است. بنابراین بسیار مهم است که درک کنیم فتنه یکی از رشته های قانونگذاری است که با هم جمع می شود ، حقوق مدنی را در محراب مصلحت نظام قربانی می کند.

بنابراین ، اگر قرار نباشد که دادگاه عالی درباره فتنه فقط یک عمل نمادین باشد ، جایی که – در آینده – UAPA به سادگی جایگزین فتنه در برگه های پلیس می شود ، قضاوت آن باید کاری غیر از سرکوب یک قانون باشد. این قانون باید یک فقه ضد مصونیت از مجازات را بسازد که عزت و آزادی انسان را سرلوحه کار خود قرار دهد ، و دیگر وجود قوانین قابل کنترل بی حد و حصر به نام “امنیت ملی” را تحمل نکند. n
بهاتیا یک وکیل مستقر در دهلی است



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>