ما نه تنها به ورود جانبی بلکه عادلانه و برابری طلبانه به خدمات ملکی نیاز داریم

[ad_1]

هفته گذشته ، UPSC اطلاعیه ای را برای استخدام جانبی سه مقام دبیر مشترک و 27 پست در سطح مدیر به صورت قراردادی در بخشهای مختلف دولت هند صادر کرد. فعالان و رهبران متعلق به احزاب مخالف از SC ، ST و OBC ها در شبکه های اجتماعی و روند # توقف_طرفی برای مدتی در توییتر اعتراض کردند. نگرانی اصلی آنها این بود که این اعلان فاقد انصاف ، شفافیت و نمایندگی SC ، ST و OBC است.

اگرچه در حال حاضر ورود جانبی در مقیاس بسیار کمی اتفاق می افتد و به نظر می رسد این یک پروژه آزمایشی است ، درک اصل اصلی آن مهم است و اینکه چرا باید نگرانی های کسانی که مخالف آن هستند رفع شود.

برخی از محققان محدودیت 100٪ خدمات عمرانی در طول زندگی را مطرح کرده اند. هنگامی که افراد بر اساس یک معاینه خدمات کشوری وارد خدمت می شوند ، هیچ راهی برای آزمایش اینکه آیا آنها صلاحیت رسیدگی به اوراق بهادار تخصصی و پیچیده اختصاص یافته به خود را دارند ، وجود ندارد ، مگر از طریق آیین ارزیابی عملکرد سالانه که اغلب موثر نیستند. در اینجاست که ورود جانبی از لحاظ نظری می تواند استعدادها ، ایده ها و چشم اندازهای تازه ای را در سیاست گذاری وارد کند. اجازه دادن به متخصصان دانشگاهی ، بخش خصوصی ، سازمان های غیردولتی ، بخش دولتی و دولت های ایالتی می تواند افراد پرشور و با صلاحیت بسیار زیادی را به ارمغان بیاورد و یک فشار سالم بر کارمندان دولت مادام العمر ایجاد کند نه تنها برای انجام کار بلکه برای تغییر فرهنگ کار بازماندگان یک دولت پلیس استعماری در برابر یک دولت رفاه دموکراتیک. نسبت تأثیر ورودی جانبی برای تأثیر اساسی بر کیفیت طراحی سیاست ها و فرهنگ کار باید چقدر باشد ، می توان بحث کرد.

تصور کنید یک معارف پرشور و با کفایت منشی مشترک در وزارت آموزش و پرورش ، یک اقتصاددان پرشور رفاه را که برنامه های کاهش فقر را مدیریت می کند یا یک وکیل ضد کاست ضد شورش را درگیر کار با پیشگیری از شرارت علیه SC-ST می کند. این به طور منظم در کشورهای پیشرفته اتفاق می افتد. تجزیه و تحلیل نوع افرادی که دولت بایدن برای نمونه کارهای مختلف انتخاب کرده است ، ایده ای را ارائه می دهد. ایالات متحده دارای سیستم ورود جانبی است ، جایی که حدود 4000 افسر جدید با روی کار آمدن رئیس جمهور جدید به عنوان “منصوب سیاسی” منصوب می شوند ، به روسای جمهور جدید اجازه می دهد تا به طور موثرتری در دستور کار خود قرار گیرند. این الگویی است که هند آن را رد کرده است – اتخاذ مدل بریتانیایی خدمات ملکی “خنثی” مادام العمر که در آن کارمندان دولت از نظر سیاسی خنثی باقی می مانند و سیاست های منطقی فنی را مطابق خواست مجریه سیاسی در چارچوب قانون اساسی تنظیم می کنند. با این حال ، کار فعلی خدمات مدنی نه به ما اطمینان می دهد که خدمات دولتی هند به ما بی طرفی سیاسی و هم نتایجی را که سیستم انگلیس تجسم می کند و نه اشتیاق و شایستگی سیستم آمریکایی را به ما داده است. ورود جانبی ، به نظر من ، دریچه کوچکی برای گرفتن بهترین نتیجه از سیستم آمریکایی و انگلیسی باز می کند و برای اصلاح و عملکرد سیستم را تحت فشار قرار می دهد.

با این وجود ، برای ورود جانبی و مهمتر از آن جلب اعتماد بیشتر تحت فشارترین اقشار جامعه ، باید منصفانه ، شفاف و برابری طلبانه باشد. این قسمت دوم روی حیله و تزویر است. شما (ظاهراً) یک فرایند منصفانه ، شفاف و برابری طلبانه برای جذب مستقیم کارمندان دولت از طریق UPSC دارید ، اما چگونه می توانید روند مشابهی را برای ورود جانبی تضمین کنید؟ اینجاست که ممکن است دولتها وسوسه شوند که به دنبال “سیستم غنائم” بروند. آنها ممکن است افرادی را که از نظر ایدئولوژیکی دوست دارند یا رویکرد آنها به یک بخش خاص با حزب حاکم همسو باشد ، استخدام کنند. در اینجا یک آژانس دارای قانون اساسی مانند UPSC می تواند براساس فرآیند انتخاب مصوب پارلمان ایفای نقش کند. چنین فرآیند انتخاب باید از انصاف ، شفافیت و عدالت اطمینان حاصل کند.

برای اطمینان از نمایندگی عادلانه SC ، ST و OBC ، قوانین رزرو تک کادر مبتنی بر کادر باید با در نظر گرفتن ، به عنوان مثال ، کلیه دبیران مشترک (یا مدیرانی) که از طریق مراحل جانبی جذب می شوند ، برای هدف انتخاب اصلاح شود. ، به عنوان یک کادر واحد. این توزیع عادلانه نقش های ورود جانبی به تمام اقشار جامعه نیاز به درک وسیع تری از ایده تخصص دارد. تخصص در خلا ساخته نشده است. در یک زمینه اجتماعی و ایدئولوژیکی خاص توسعه می یابد. دو کشاورز از گروههای اجتماعی مختلف که به دو ایدئولوژی اقتصادی متفاوت اعتقاد دارند ، می توانند با مجموعه ای کاملاً متفاوت از راه حلها برای همان مشکلی که کشاورزان با آن روبرو هستند ، ارائه دهند. آنچه نمایندگی كافی از تمام بخشهای جامعه انجام می دهد این است كه از نظر تئوریك (با فرض اینكه همه افراد از نمایندگی خود استفاده می كنند) دیدگاههای متنوعی را در جدول سیاست های مشابه ایجاد می كند ، با نتیجه خالص برای همه قابل قبول است.

برخی ممکن است بگویند سپردن کار انتخاب به UPSC به طور خودکار انصاف را تضمین می کند. بسیاری از جمله من که در مصاحبه های UPSC شرکت کرده ام بر این باورند که نسبت به نامزدهای SC ، ST و OBC کمتر منصفانه عمل کرده است. روند انتخاب جانبی فعلی ، اختیارات زیادی را در اختیار UPSC قرار می دهد ، نه تنها با ایجاد فرآیند مصاحبه ، بلکه همچنین لیست نامزدی برنامه های مصاحبه براساس معیارهای عینی صحیح نیست. طبق گزارش رسانه ها ، برای انتخاب 9 دبیر مشترک در سال گذشته ، فقط 89 نامزد از بین 3000 نامزد که فرم های دقیق درخواست را پر کرده اند ، در لیست کوتاه قرار گرفتند. طبق UPSC ، داوطلبان باید بر اساس شرایط مطلوب ، کوانتوم تجربه و مدارک تحصیلی در لیست کوتاه قرار بگیرند که هر یک از آنها قابل رقابت است زیرا این موارد مستعد کمی سازی و مقایسه نیستند. بهترین بررسی در برابر این قدرت اختیاری در اختیار UPSC ، بازنمایی عادلانه و شفافیت است. UPSC باید لیستی از نامزدهای انتخاب شده در لیست کوتاه و رد شده برای مصاحبه را منتشر کند ، از جمله در مورد طبقه بندی اجتماعی و چگونگی ایستادن هر یک از نامزدها در معیارهای لیست بالا در بالا ، برای مصاحبه.

ورود جانبی نوعی دارو برای بیماریهای حکمرانی نیست. این می تواند یکی از ابتکارات بسیاری باشد که برای اطمینان نه تنها “خوب” بلکه همچنین “” ما برای “ما مردم” که اغلب احساس ضعف می کنیم ، لازم است. با گذشت سالها ، ایالات متحده سیستم غنائم را کاهش داد و انگلستان برای موارد جانبی باز شد. ما می توانیم از بهترین آنها یاد بگیریم. ممکن است سو misاستفاده هایی صورت گیرد ، اما حاکمیت قانون باید حاکم باشد.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>