قوه قضاییه برای حفظ حمایت از قانون اساسی مردم باید مستقل بماند

[ad_1]

قانون اساسی هند یک دولت سه جانبه متشکل از قوه مجریه ، مقننه و دادگستری را تصویب کرد ، که در اختیارات خود از هم جدا بودند اما با یک سیستم کنترل و توازن همراه بودند. استقلال این سه نهاد مقدس است و توسط آموزه تفکیک قوا در خود قانون اساسی محافظت می شود.

اگرچه ممکن است هر یک از آنها وظایف جداگانه خود را تخلیه کنند ، اما جایگاه قوه قضائیه بدون شک با قدرت بررسی اقدامات اجرایی و قانونی و جلوگیری از سو abuseاستفاده از قدرت تعالی یافته است. اکنون بیش از هر زمان دیگری ، هنگامی که تهدید به آزادی شخصی از طریق قوانین اساسی نادیده گرفته شود ، یک دادگستری مستقل برای حفاظت از قانون اساسی که از مردم اعطا می شود ، مورد نیاز است. اما خطوط از بین بردن جدایی ، نشانه خوبی برای آینده نیست.

دكترين تفكيك قوا ، ساختار اساسي قانون اساسي ، مورد حمله مكرر قانونگذار به قلمرو دادگاهها قرار گرفته و حاكميت قوه قضائيه را تضعيف مي كند. هشدار جدی مونتسکیو تهدید به واقعیت است: “اگر قوه قضاییه از قوه مقننه و قوه مجریه جدا نشود ، آزادی نخواهد داشت.”

تصویرگری: چاد کرو

قدرت اعطای وثیقه برجسته ترین ابزار در زره پوش های قضایی علیه استبداد اجرایی است ، اما پارلمان با تصویب مقرراتی برای تنظیم این اختیار دادگاه ها ، آن را به طرز ناجوانمردانه ای تضعیف می کند. این تجاوزها به قلمرو قضایی ، مبدل به ملاحظات قانونی برای تصمیم گیری وثیقه ، توانایی دادگاه ها برای انجام مستقل وظایف قانون اساسی خود را مسخره می کند.

این قبیل موارد شباهت زیادی به تلاشهای پارلمان انگلیس برای مخفی کردن دادگستری هند سابق انگلیس دارد. این محدودیت های وثیقه نیز میراث انگلیس ما است ، این سsال را ایجاد می کند که چرا قانونگذار هند مستقل تداوم آنها را تأیید کرده است؟

پیش شرط وثیقه درج شده در چندین اساسنامه ویژه ، که بار اثبات آن را برعکس می کند و دادگاه را راضی می کند که متهم “مجرم نیست” ، در قوانین دفاع از هند متولد شد ، که برای قرار دادن مبارزان آزادی ما در پشت میله زندان مورد سوused استفاده قرار گرفت. اختیارات قضایی برای تداوم خصومت اجرایی انگلیس در مورد افراد هند خود ، بدون ترس از پاسخگویی قضایی ، لغو شد.

تجسم مجدد چنین محدودیت های وثیقه دوران جنگ جهانی دوم در قوانین مدرن هند به همین ترتیب در تلاش است تا دادگاه ها را منعقد کند ، در حالی که آزادی شخصی قربانیان خود را در زباله سوزهای مورد حمایت دولت قرار می دهد. این طور نیست که وجدان قانونگذاری همیشه از ماهیت شیطانی این مقررات محدود کننده دور مانده است. پارلمان واقعاً تلاش کرده است تا سیر صحیح را انجام دهد ، اما بی شک طعمه وسوسه روش های قدیمی خود شده است.

به عنوان مثال قانون لوازم ضروری (اختیارات موقت) ، 1946 ، حاوی مانع وثیقه ای بود که بار متهم را برعکس می کرد. اما در زمان تصویب قانون جایگزینی ، قانون کالاهای اساسی ، 1955 ، پارلمان آن را غیرمجاز تشخیص داد که محدودیت وثیقه را حفظ کند. آنچه که توسط پارلمان انجام شد به سرعت در سال 1987 شسته شد ، زمانی که سلطنت ترور با تصویب قانون فعالیت های تروریستی و اخلال گر (TADA) تحریم شد ، و منجر به دستگیری بیش از 76000 نفر قبل از مجازات انقضا در سال 1995 شد. نقض حقوق بشر

در سال 2002 قانون جنجالی پیشگیری از تروریسم (POTA) به تصویب رسید که مانند سلف خود ، شرطی را که تحت آن وثیقه نمی تواند اعطا شود به دادگاه ها دیکته کرد. در نتیجه ، دادگاه ها به ناعادلانه مجبور شدند که وثیقه ها را رد کنند ، و حکم حبس پیش از صدها بی گناه را صادر کردند.

سو abuse استفاده بی نظیر از شرایط وثیقه خشن ، که به دلیل محکومیت ضعیف 1 درصدی بدتر شد ، پارلمان را مجبور به لغو این قانون در سال 2004 کرد. در آن زمان نیز حکمت قانونگذاری درج چنین مقررات ضد وثیقه در فعالیت های غیرقانونی را غیرقابل قبول دانست ( پیشگیری) قانون (UAPA) ، امیدهای طلوع جدید را افزایش می دهد. اما در سال 2008 ، قانونگذار فراموشی با اعمال UAPA ، مجازات وثیقه ای را اعمال كرد تا بار دیگر تضمین كند كه دادگاه ها كمانچه دوم را در صحنه خود بازی می كنند.

از طرف دیگر دادگاه ها از راه قانون اساسی حداقل دخالت پیروی می کنند. با این حال ، حتی در موارد نادری که دادگاه محدودیت های وثیقه ای را که مغایر با قانون اساسی نبودند ، از بین برد ، پارلمان آن ها را مجدداً زنده کرد. در سال 2017 ، در پرونده نیکش تاراچند شاه ، دیوان عالی کشور حکم وثیقه منفی را تحت قانون جلوگیری از پولشویی ، 2002 ، (PMLA) لغو کرد. بدون هیچ گونه تأخیر و بحث ، قانونگذار با تصویب قانون مالی ، 2018 ، با ارسال یک پیام روشن از بی تفاوتی نسبت به خطوط ضمنی جدایی ، حکم قضایی را دور زد و این قانون را مجدداً مطرح کرد.

آزادی شخصی تاج افتخار حقوق اساسی ماست و در دادگاه ها قدرت لجام گسیخته ای برای محافظت از آزادی در برابر نقض غیرقانونی و بازگرداندن آن از طریق قدرت اعطای وثیقه وجود ندارد. بنابراین ، تهاجم قانونی به اختیارات هر دادگاه برای تصمیم گیری مستقل در مورد وثیقه ، قانون اساسی را سخت آزرده خاطر می کند.

قوه قضائیه باید در برابر چنین تجاوزهایی دفاع کند ، مبادا قانونگذار به اشتباه مجازات خود را تصدی کند و سرعت خود را برای غصب قلمرو قضایی تسریع کند. دادگستری تابع احترام عجیب و غریب نسبت به متن قانون را نشان می دهد که همان آزادی را محدود می کند. با این حال ، دادگستری عالی نباید تسلیم قانونگذاران متجاوز شود ، زیرا محدودیت های مدون نمی تواند قدرت دادگاه های قانون اساسی برای بازگرداندن آزادی را از بین ببرد.

در یک حکم برجسته که در پرونده KA Najeeb صادر شد ، ضمن اعطای وثیقه تحت UAPA ، دیوان عالی کشور بر قدرت مسلم دادگاه ها برای بازگرداندن آزادی حتی در مواجهه با محدودیت های قانونی تأکید کرد. تا چه اندازه نوری که توسط دیوان عالی کشور تابیده خواهد شد ، مشخص نشده است. اما به دنبال افزایش تعداد “اساسنامه های ویژه” ، باید به خاطر سپرد که سو abuse استفاده از فرزندان نامشروع قدرت است که فقط توسط یک قوه قضاییه قدرتمند قابل مهار است. بنابراین ، قوه قضاییه باید صلاحیت قضایی خود را تقویت کند قبل از اینکه این خطوط بیش از حد شناخته شود



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>