قضاوت با فصاحت برجسته تحقیقات نادرست در پرونده شورش های دهلی را برجسته می کند


یک پرونده شورش در شمال شرقی دهلی که در آنجا پلیس دو نفر را به اتهام سو murder قصد به قتل محکوم کرد ، در مورد تحقیقات جنایی در این کشور حکایت دارد. قاضی جلسات اضافی ، آمیتاب روات ، بابو و عمران را به اتهام اقدام به قتل رد کرد ، اما با قبول شواهد اولیه برای متهم کردن آنها به شورش و جرایم مشابه گفت: “گفته می شود که صدمات ناشی از شلیک گلوله به رهول وارد شده است اما او کجاست؟ اظهارات وی ثبت نشده است … دولت كاملاً قاطع است و می گوید پلیس هرگز راهول را ندیده است. در این صورت ، چه کسی می خواهد بگوید چه کسی چه کسی را شلیک کرده و توسط چه کسی و کجا؟ “

بدون هیچ قربانی در این جنایت ، کنایه تلخ این است که تحقیقات نامناسب ممکن است دو قربانی داشته باشد. طرفداران قتل ها ممکن است بخواهند – با توجه به چنین مواردی – در مورد خطر سرمایه گذاری پلیس با قدرت قاضی و جلاد نیز تجدید نظر کنند. قاضی راوات در قضاوت خود از داستایوفسکی با استدلال نقل می کند: “از صد خرگوش نمی توانی اسب بسازی ، صد سو don’t ظن اثبات نمی کند.” بابا و عمران تا زمان تأمین وثیقه تا نوامبر در زندان بودند. با جدی نبودن اتهام علیه آنها در یک صفحه شبه نیمه تمام ، دادرسی آنها برای سایر جرایم باید تسریع شود. بی گناهان تا زمان اثبات جرم خود به ندرت مورد استفاده قرار می گیرند ، این امر در زندانهای مملو از زندانیان ملکی مشهود است.

چنین موارد نادرست یا کم تحقیق شده همچنین خطرات دادرسی های رسانه ای را برجسته می کند ، زیرا پلیس یا netas علاقه زیادی به شکل دادن افکار عمومی در کاوشگرها به روشی خاص دارند. فعالانی که به توطئه جنایی در شورش های شمال شرقی دهلی متهم شده اند ، پلیس را متهم کرده اند که قبل از شناخت دادگاه ها و تهیه نسخه هایی از آنها ، اقدام به درج برگه های شارژ به رسانه ها کرده است. رسانه ها باید از امکان پلیس غیر حرفه ای یا غیراخلاقی که حقوق متهمان را برای دادرسی عادلانه به خطر می اندازد ، زنده باشند.

در بسیاری از این جبهه ها ، اعم از اینکه دیوان عالی کشور نصب دوربین های مداربسته را با دید در شب و ضبط صدا در ایستگاه های پلیس و سایر آژانس های تحقیقاتی که اتاق بازجویی ، قفل ، ورودی و خروج را پوشش می دهند ، هدایت می کند ، اصلاحات پلیس برای طبقه سیاسی از اولویت کمی برخوردار است. مسئولیت پاسخگویی در برابر شهروندان در قبال ناکامی در قانون و نظم به عهده رهبری منتخب است ، اما این بدان معنی نیست که آنها کنترل خفقانی را بر پلیس اعمال می کنند. همچنین این طبقه سیاسی است که باید مقصر وقوع شورش های مشترک در هند را بر عهده بگیرد ، ناشی از تحقیقات نادرست که اغلب بی گناهان را مجازات می کند در حالی که نتوانسته است آشوبگران واقعی را بگیرد و مجازات کند.



لینک شده


این قطعه به عنوان نظر سرمقاله ای در نسخه چاپی تایمز هند.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>