رقت اصل “عدم بازگرداندن مجدد”

[ad_1]

در 8 آوریل 2021 ، دیوان عالی کشور با صدور حکمی 6 صفحه ای در محمد سلیم الله علیه. اتحادیه هند (UoI) ، حق قانونی پناهندگان روهینگیا برای ماندن در هند را رد کرد و پس از طی مراحل قانونی اجازه اخراج آنها توسط دولت هند را داد. در طول جلسه دادرسی ، رئیس دادگستری هند (CJI) ، قاضی شراد آرویند بابده اظهار داشت: “احتمالاً این ترس از این است که اگر آنها به میانمار برگردند ، ذبح شوند. اما ما نمی توانیم همه اینها را کنترل کنیم. . . از ما خواسته نمی شود که نسل کشی را محکوم یا رد کنیم. ” چنین اظهار بی مهری از سوی CJI وحشتناک است.

علی رغم این واقعیت که هند نه طرف كنوانسیون 1951 پناهندگان سازمان ملل و نه پروتكل 1967 آن است و هیچ قانون ملی در مورد حمایت از پناهندگان ندارد ، اما به دلایل بشردوستانه اقشار مختلف پناهنده را در خود جای داده است. هند میزبان حدود 40،000 پناهنده روهینگیا ، عمدتا مسلمان است. فقط نیمی از آنها در کمیساریای عالی پناهندگان سازمان ملل (UNHCR) ثبت شده اند – آژانس سازمان ملل متحد مامور کمک و حمایت از پناهندگان است.

به دنبال سرکوب وحشیانه روهینگیایی ها توسط ارتش میانمار در سال 2017 ، تقریباً 6000 نفر از آنها به جامو پناهنده شده اند. از آنجا که دولت هند در اخراج آنها به میانمار (برمه قبلی) مصمم به نظر می رسید ، دو روهینگیا به دادگاه عالی مراجعه کردند و ادعا کردند که اخراج پیشنهادی نقض حمایت قانون اساسی از حق برابری طبق ماده 14 ، حق زندگی و آزادی شخصی بر اساس ماده 21 (هر دو مقرره در دسترس افراد غیر شهروند نیز می باشد) و پرورش احترام به قوانین بین المللی و تعهدات معاهدات تحت ماده 51 (ج) قانون اساسی هند. خواهانان همچنین ادعا كردند كه اخراج با اصل “عدم بازگشت” ، به طور کلی بخشی از حقوق بین الملل عرفی (CIL) تلقی می شود.

دادگاه ضمن رد دادخواست ، ماده 19 را از ماده 14 و 21 جدا كرد و قائل شد كه حق اساسي اقامت و سكونت در اين كشور كه ​​طبق ماده 19 (1) (ه) تضمين شده است فقط براي شهروندان قابل ارائه است كه همزمان با حق در برابر اخراج در این روند ، ادعای دولت را پذیرفت که روهینگیایی ها تهدیدی برای امنیت داخلی و علت مهاجرت غیرقانونی هستند.

اصل عدم استرداد مجدد سنگ بنای حمایت از پناهندگان بین المللی است که در ماده (1) ماده 33 کنوانسیون پناهندگان گنجانده شده است. “عقب بزنید” به معنای اخراج یا بازگشت است. ماهیت اصل این است که یک کشور ممکن است شخص را وادار نکند که به سرزمینی برگردد که در معرض آزار و شکنجه قرار گیرد (به معنای بدرفتاری سیستماتیک با یک فرد یا گروه ، به ویژه به دلیل هویت آنها). موارد استثنایی در اصل در ماده 33 (2) كنوانسیون در دسترس است كه “دلایل منطقی” وجود دارد كه فرد مورد نظر را یا به جرم جدی محكوم كرده یا خطری برای امنیت كشور میزبان است.

در مورد مسئله عدم استرداد مجدد در اصل ، دادگاه نسل کشی را تصدیق کرد ، اما عمیق نشد. این به سادگی خاطر نشان کرد که ماده 51 (ج) فقط در مواردی قابل اجرا است که هند طرف كنوانسیون باشد. هند که یکی از طرفین کنوانسیون پناهندگان نیست ، این اصل قابل اجرا نیست.

با کنجکاوی ، مشاهده ادامه داد: “دادگاه های ملی می توانند از کنوانسیون ها / معاهدات بین المللی الهام بگیرند ، تا زمانی که در تضاد با قانون شهرداری نباشند”. همانطور که دادگاه قابل استفاده بودن را در نظر نگرفت عدم بازگشت ، بحث در مورد استثنا بوجود نمی آید. با این وجود ، دولت “دلایل منطقی” را در صحن دادگاه برای تأیید تصور تهدید از روهینگیاها اثبات نکرد.

برای اینکه یک قانون به بخشی از CIL تبدیل شود ، دو عنصر مورد نیاز است: (1) روش مداوم دولت و (2) نظر حقوقی ، به عنوان مثال ، تفاهم دولتها مبنی بر اجباری بودن این عمل به دلیل وجود قانونی كه آن را اقتضا می كند ، است. در پاسخ به سوالات مطرح شده توسط دادگاه قانون اساسی فدرال جمهوری فدرال آلمان در سال 1994 ، کمیساریای عالی پناهندگان سازمان ملل متحد بر این عقیده بود که اصل عدم استرداد مجدد شرایط فوق را برآورده می کند و قانون CIL را تشکیل می دهد. مجدداً به طور سیستماتیک در نتیجه گیری کمیته اجرایی کمیساریای عالی پناهندگان سازمان ملل متحد و قطعنامه های مجمع عمومی سازمان ملل مورد تأیید قرار گرفته است. این معاهدات به صراحت یا ضمنی حتی در دوره اتحادیه ملل در معاهدات بین المللی گنجانده شده است. در کنوانسیون پناهندگان که تعداد زیادی از کشورهای عضو در سراسر جهان گسترش یافته اند. و در سایر معاهدات بین المللی حقوق بشر ، از جمله معاهده ای که هند تصویب کرده است. این اهمیت به اصل بیشتر از اهمیت یک تعهد قراردادی محدود به یک معاهده خاص می دهد.

طبق تجربه کمیساریای عالی پناهندگان سازمان ملل متحد ، کشورها ، خواه عضو کنوانسیون پناهندگان باشند یا نباشند ، با ارائه توضیحات یا توجیهات در موارد واقعی یا مورد نظر ، اکثراً ماهیت الزام آور اصل را نشان داده اند. بازگرداندن مجدد. به منظور استنباط از وجود قواعد عرفی ، دیوان بین المللی دادگستری بطور مناسب در نیکاراگوئه علیه ایالات متحده آمریکا (1986) از طریق کلمات زیر: “اگر کشوری به گونه ای اولیه عمل کند که با یک قانون شناخته شده ناسازگار باشد ، اما با استناد به استثناها یا توجیهات از رفتار خود دفاع کند. . . خواه رفتار دولت در واقع بر این اساس توجیه پذیر باشد یا نه ، اهمیت این نگرش تأیید است نه تضعیف قانون. “

این دستور دیوان عالی کشور فاصله زیادی با رویکرد قضایی هند درمورد پناهندگی دارد. در KA حبیب v. UoI (1999) ، در حالی که از اخراج پناهجویان عراقی ممانعت به عمل آورد ، دادگاه عالی گجرات از گای گودوین- گیل نقل کرد: “اگر نه قاطعانه ، صلاحیت اساسی وجود دارد که اصل [of non-refoulement] مستقل از رضایت خاص برای همه ایالات الزام آور است “.

حتی زودتر ، در ND Pancholi v. ایالت پنجاب (1988) و دکتر. Malvika Karelkar v. UoI (1992) ، دادگاه عالی دستور اخراج علیه پناهندگان برمه ای را متوقف کرده و به آنها اجازه داده است تا از دفتر کمیساریای عالی پناهندگان در دهلی نو درخواست پناهندگی کنند. دستور مشابهی توسط سازمان صادر شد دادگاه عالی گواهتی در Bogyi v. UoI (1989) دادگاه عالی آندرا پرادش در P. Nedumaran v. UoI (1993) مانع بازگشت مجدد اجباری پناهندگان سریلانکا شد.

این لیست ادامه دارد.

که در کمیسیون ملی حقوق بشر علیه ایالت آروناچال پرادش (1996) ، دادگاه عالی این واقعیت را مستثنی کرد که پناهندگان چاکما (از بنگلادش) توسط بخشهایی از شهروندان آروناچال پرادش مورد آزار و اذیت قرار گرفتند و دولت را به رسیدگی به پرونده های آنها برای اعطای تابعیت هند راهنمایی کرد. این جلسه برگزار شد: “ما کشوری هستیم که توسط قانون قانون اداره می شود. . . دولت موظف است از زندگی و آزادی هر انسانی ، خواه شهروند باشد یا غیر آن ، محافظت کند. ”

ما باید این دستور کنونی را در چارچوب تغییر سیاست پناهجویان هند از “سکولار” به “ضد مسلمان” بخوانیم ، به ویژه در پی قانون شهروندی (اصلاحیه) ، 2019 ، که مسلمانان تحت آزار و شکنجه در کشورهای همسایه را مستثنی می کند ، از جمله روهینگیاها. بنابراین ، نیمکت تحت هدایت Justice Bobde با اجازه دادن به اخراج آنها به کشتارگاه ، فقط این تغییر سیاست را تأیید کرده است.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>