در اینجا پیشنهادی وجود دارد که هند می تواند به لندن ارائه دهد و به عنوان یک بازیگر جدی شناخته شود


تغییرات آب و هوایی در سراسر جهان خود را نشان می دهد ، چه از طریق آتش سوزی بی سابقه در استرالیا ، خشکسالی در جنوب صحرای آفریقا ، یا یخ زدگی زمستان در تگزاس. با توجه به برخی از حساب ها ، هند در میان کشورهایی است که بیشتر در معرض تهدید تغییرات آب و هوایی قرار دارند. به نفع ما است که به سخنان فعالان آب و هوایی گوش فرا دهیم و برای اقدامات جهانی فشار بیاوریم.

در حالی که هیچ کشوری به تنهایی نمی تواند تغییری ایجاد کند ، اما تغییر از طریق اقدام مشترک جهانی امکان پذیر است. با توجه به اینکه دولت بایدن کاملاً آماده است تا ایالات متحده را برای انجام وظایف خود متعهد کند ، امید به تحرک قابل توجهی در مذاکرات آب و هوایی در لندن در اواخر سال جاری وجود دارد. هند به عنوان پیشرو در بین بازارهای در حال ظهور ، باید پیشنهادی جدی برای انتقال سوزن و همچنین عادلانه به جهان صنعتی داشته باشد.

بدهی عدی

اقتصاددانان به طور کلی موافقند که یک روش مهم برای کاهش انتشار کربن ، مالیات دادن به آنها است. اما تغییراتی که این مالیات ها به وجود می آورد ، در کوتاه مدت مختل خواهد شد. این بدان معناست که هر بحث در مورد وضع مالیات کربن در یک کشور به زودی با مشکلات سوارکاری یا عدالت روبرو خواهد شد. كشورهاي صنعتي مانند آمريكا نگران اين هستند كه كشورهاي در حال توسعه آزاد رانندگي كنند و انتشار خود را ادامه دهند. با این حال هندی ها معتقدند که از هند که سرانه 1.8 تن CO2 در سال 2017 دارد ، همان بار ایالات متحده (16 تن به ازای هر نفر) یا عربستان (19 تن) را متحمل می شود ، نابرابری عمیقی وجود دارد.

با این حال ، کم هزینه ترین راه برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای ایجاد انگیزه های مشابه برای همه است – هند نباید رشد کند و کارخانه های تولید زغال سنگ کثیف را بسازد و اروپا باید نیروگاه های قبلی خود را تعطیل کند. بنابراین چگونه می توان ضمن حفظ جهانی که در آن زندگی می کنیم ، این نگرانی ها را متعادل کرد؟

راه حل اقتصادی کاملاً ساده است: عوارض کربن به ازای هر تن بنام انگیزه جهانی کاهش کربن (GCRI). هر کشوری که بیش از میانگین سرانه جهان (5 تن) تولید کند ، به یک صندوق تشویقی جهانی پرداخت می کند. این پرداخت سالانه با ضرب انتشار بیش از حد سرانه در جمعیت آنها و GCRI محاسبه می شود. اگر ما GCRI را با 10 دلار در هر تن شروع کنیم ، ایالات متحده حدود 36 میلیارد دلار پرداخت می کند در حالی که عربستان سعودی 4.6 میلیارد دلار پرداخت می کند. کشورهای زیر میانگین سرانه جهانی بازدهی متناسب دریافت می کنند – اوگاندا حدود 2.1 میلیارد دلار دریافت می کند ، در حالی که هند پرجمعیت اما کم انتشار 41.6 میلیارد دلار درآمد دارد.

هر کشوری به ازای هر تن افزایش تولید سرانه ، 10 دلار ضرر دارد ، خواه امروز در سطح بالا ، پایین یا متوسط ​​باشد. بنابراین هند انگیزه های مشابه اقتصاد ایالات متحده در زمینه تولید گازهای گلخانه ای را دارد.

علاوه بر این ، این مسئله به حل مسئله عدالت می پردازد. آلاینده های کم ، اغلب فقیرترین کشورها و بیشتر در معرض خطر تغییرات آب و هوایی که ایجاد نکرده اند ، پول دریافت می کنند. در واقع ، اگر GCRI با گذشت زمان افزایش یابد ، مبالغ جمع شده پرداخت شده به 100 میلیارد دلار در سال نزدیک می شود که کشورهای فقیر در سال 2009 توسط کشورهای ثروتمند برای تعدیل آب و هوا قول داده بودند. GCRI همچنین مسئولیت پرداختها را به روشی منطقی تعیین می کند: خوشبختانه ، بزرگترین فرستنده ها توانایی پرداخت را دارند.

در حالت ایده آل ، هر کشور ، از جمله گیرندگان ، GCRI را از طریق مالیات کربن داخلی که ممکن است در سطح بالاتری تنظیم شود ، غیرمتمرکز می کند. به عنوان مثال ، در طرح Baker-Shultz در ایالات متحده پیشنهاد شده است كه از كربن با نرخ 43 دلار در هر تن مالیات گرفته شود و مبالغ جمع آوری شده از طریق سود سهام كربن برای هر خانواده آمریكایی تخفیف داده شود. این امر باعث می شود مالیات با حفظ بدون تغییر متوسط ​​درآمد شخصی ضمن جلوگیری از انتشار ، حمایت سیاسی گسترده ای را به خود جلب کند. حذف ثروتمندترین مودیان از دریافت سود به ایالات متحده اجازه می دهد تا مقداری از پول جمع شده را برای پرداخت سهم خود به صندوق جهانی استفاده کند. هند نیز انگیزه ای برای وضع مالیات کربن حداقل به اندازه GCRI خواهد داشت.

این مالیات کشورهای در حال توسعه را در مسیر درست انتشار قرار می دهد ، و سرمایه گذاری آنها را در انرژی های تجدیدپذیر پاداش می دهد ، در حالی که ذغال سنگ را دلسرد می کند. علاوه بر این ، فقیرترین کشورها می توانند از پرداخت های خود از صندوق جهانی برای کمک به مردم خود برای تغییر شرایط آب و هوایی و کاهش انگیزه های مهاجرت به خارج استفاده کنند. آنها همچنین می توانند بیمه ای در برابر اختلالات آب و هوایی خریداری کنند.

پیشنهادهای مالیات کربن جایگزین کمتر منصفانه است. به عنوان مثال ، برخی از کشورهایی که قصد دارند مالیات کربن داخلی وضع کنند ، همچنین می خواهند مالیات تنظیم مرز را اعمال کنند ، در واقع همان نرخ مالیات را برای کالاهایی که از کشورها بدون مالیات کربن وارد می شوند ، اعمال می کنند. این ممکن است کشورهای بیشتری را به تحمیل مالیات کربن خود سوق دهد اما هیچ کاری برای بهبود عدالت بین کشورها انجام نمی دهد. در عوض ، مالیات های مرزی به کشورهای بزرگ وارد کننده اجازه می دهد که ترجیحات مالیاتی خود را به دیگران تحمیل کنند و ممکن است اجازه دهد که تحت عنوان تعدیل ، حمایت گرایی از بین برود.

برخی تنظیمات برای GCRI ممکن است لازم باشد. به عنوان مثال ، آنچه که مصرف می شود به اندازه نحوه تولید آن مهم است ، بنابراین باید اطمینان حاصل کنیم که بخشی از انتشارات جاسازی شده در کالاهای وارداتی به میزان انتشارات کشور وارد کننده اضافه شده و از میزان صادرات کشور کم می شود.

پیشنهاد GCRI همچنین مسئولیت گذشته در ایجاد کربن در جو را نادیده می گیرد. مقابله با این مسئولیت بحث برانگیز خواهد بود و نباید مانع تلاش برای رفع چالش فوری تغییرات آب و هوایی شود. پیشنهاد GCRI یک رویکرد تازه ، منطقی و عادلانه را برای محاسبه و تغییر رفتار انتشار موجود ارائه می دهد – این مهم بعد از شکست COP25 در مادرید بسیار ضروری است.

با وجود وعده های گذشته آنها ، آیا انتظار این است که صادر کنندگان غنی ثروت پرداخت کنند؟ شاید! با این حال ، امیدوارم که جوانان آرمانخواهتر در این کشورها ، که اکنون خواهان اقدامات آب و هوایی هستند ، باید با فشار دادن رهبران خود به پذیرش تقسیم عادلانه بار ، راه حل را بشکنند. در این زمانهای تفرقه انگیز ، ممکن است یک پروژه جهانی جمع کننده برای کاهش تولید گازهای گلخانه ای مقوی مورد نیاز جهان باشد.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>