“دادگاه ها به منظور بررسی دقیق هستند … آنها باید از رعایت دستورات قانونی اطمینان حاصل کنند و از این طریق از شهروندان محافظت کنند”


هنگامی که یک بحران به ملتی برخورد می کند ، قرار است هر سه ارگان دولت – قوه مقننه ، مجریه و قضائیه – به مناسبت ارائه کمک به شهروندان مضطرب بلند شوند. مدافع ارشد و رهبر کنگره کاپیل سیبال در مورد عملکرد آنها در طی همه گیری با Dhananjay mahapatra:

در بحران کووید ، قوه مقننه ، مجریه و قضاییه چگونه واکنش نشان داده اند؟

این مجریه است که ما را ناکام گذاشت. هیچ برنامه م effectiveثر ملی برای مقابله با بیماری همه گیر وجود نداشت. به نظر می رسید که اداره ملی مدیریت حوادث به رهبری نخست وزیر تحت قانون مدیریت فاجعه ، 2005 ، شهروندان مضطرب ما را در مرحله اول همه گیری رها کرده است. هیچ مرجعی ، نه مجریه و نه دیوان عالی کشور ، حداقل شرایط لازم در اردوگاه های امدادی را در رابطه با سرپناه ، غذا ، آب آشامیدنی ، پوشش پزشکی و سرویس بهداشتی کنترل نکردند. دادگاه برای اطمینان از اینکه دولت مسئولیت اصلی خود را در قبال شهروندان خود رعایت می کند فوریتی نشان نداد. و قانونگذار دیگر نهادی نیست که مجاز به بحث و گفتگو باشد و کمیته های پارلمانی نیز مجالس موثری نیستند که برای رسیدگی به امور مربوط به موضوعات ملی به ورودی های دو جانبه نیاز داشته باشند. اکثریت وحشیانه رایزنی های خود را به دست گرفته است.

مرحله دوم فقدان آینده نگری كامل دولت را در نحوه چرت زدن در دست گرفته است. SC اکنون سعی در ساده سازی فرآیندهای محافظت از مردم دارد. به خاطر تلاش های فعلی اش نگرانی من این است که با وجود تمام تلاش های آن مردم همچنان رنج خواهند برد. افزایش ظرفیت تولید واکسن نمی تواند یک شبه اتفاق بیفتد. در صورت موجود بودن ، واکسیناسیون یک میلیارد نفر کار ساده ای نیست. حتی اگر دسترسی به اکسیژن ساده شود ، در دسترس بودن تخت ، ICU در بیمارستانها ، به ویژه در مناطق روستایی هند و کمبود کارگران بهداشتی یک چالش واقعی است.

سال گذشته SC از طریق بسیاری از PIL ها از بحران استفاده کرد. آیا به عنوان عالی ترین دادگاه کشور ، در حمایت از حقوق مردم و صنعت مضطرب موفق بود؟

من از نمایش اعتماد به اطمینان خاطر دولت در مرحله اول همه گیری کاملاً ناامید شده ام. دادگاه ها برای بررسی دقیق ، اطمینان از انطباق با دستورهای قانونی و حمایت از شهروندان در نظر گرفته شده اند. دادگاه در مرحله اول نتوانست این کار را انجام دهد. در مرحله دوم دادگاه در حال حاضر برای واقعیت بی کفایتی و عدم آینده نگری مجریه زنده است. در شرایطی مانند یک مصیبت ملی رویکرد “مانداموس ادامه” یک ضرورت است. من به دادگاه تبریک می گویم که نسبت به صحنه های دل نشین که همه شاهد آن هستیم حساسیت نشان داده است.

شما نمایندگی بسیاری از این PIL ها را داشتید – از تلاش برای بهبود وضعیت کارگران مهاجر گرفته تا انگیزه دادن به صنایع برای احیای مجدد. آیا SC پذیرای این ایده ها بود؟

متاسفانه نیست دادگاه از اوضاع ناخوشایند مهاجران و شرایطی که آنها قادر به زنده ماندن بودند غافل بود. بیشتر انرژی خود را صرف اجازه و نظارت بر حمل و نقل مهاجران گرفتار کرد. تا آنجا که بخش های اقتصاد توسط همه گیر محاصره می شوند ، دادگاه مجدداً به توصیه کمیته کمات و تصمیمات RBI عمل می کند. نه اینکه دادگاه بتواند نسخه های سیاست اقتصادی را تنظیم کند. اما آنها می توانند گزارش های RBI را موشکافی کرده و به دنبال پاسخ باشند. اما آنها ترجیح دادند این کار را نکنند. مهاجران از دست رفته اند و بسیاری از MSME زنده نخواهند ماند. علاوه بر این ، دسترسی به اعتبار کمک چندانی به بخشهای اقتصادی نمی کند که بقای آنها دشوار است.

رویکرد دولت نسبت به مشکلاتی که PIL ها در SC به آن اشاره کردند چگونه بود؟

دولت در انکار بود. اگر دیوان عالی کشور موضوع را به صورت خودکار پیش نمی برد ، آنها همچنان در انکار بودند. دولت همچنان می گوید که امروز حتی اکسیژن کم نداریم. حتی امروز دولت هیچ تلاشی نکرده است که واکسن ها را به عنوان کالایی اساسی برای کنترل قیمت آنها اعلام کند. برای جلوگیری از احتکار و بازاریابی سیاه سیلندرهای اکسیژن و سایر موارد باید مصوبه ای صادر شود.

نقش SC در چنین بحرانی چه نقشی باید داشته باشد؟

ادامه مانداموس تنها پاسخ است. علاوه بر این ، رفع مسئولیت. باید کمیسیون تحقیق وجود داشته باشد که مسئولیت پذیری افراد و م .سسات را تعیین کند. امروز دادگاه کار ستودنی انجام می دهد.

در این سال SC به طور فعال نظارت بر موضوعات ملی را به عهده گرفته است در حالی که به HC ها آزادی داده است تا با مسائل سطح دولت ناشی از همه گیری Covid مقابله کنند.

من قبلاً دو رویکرد متفاوت SC را عنوان کردم. یکی پیشگیرانه ، دیگری پذیرای ادعاهای دولت ، متین و نسبتاً غیرفعال. وضوح نیمکت ها همه تفاوت را ایجاد می کند.

راه پیش رو برای SC چیست؟

به نظر می رسد این نهاد اعتماد مردم را از دست می دهد. این خودداری رایج است. تنها با اقدامات آنها است که می توان اعتماد به نفس از دست رفته را بازیابی کرد.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>