دادگاه عالی P&H مارها و نردبان ها را با رابطه زنده بازی می کند


در آخرین پست وبلاگ من (دیدن اینجا) در حالی که بحث در مورد پیش داوری ها و دیدگاه های قضات در راه قضاوت ها و با تأثیرگذاری بر روی فقه توسعه یافته توسط دادگاه ها ، من اندك اندكی داشتم كه قضات دادگاه عالی پنجاب و هاریانا (P&H) به راحتی با صدور دستورهای متضاد متوالی در رابطه با روابط زنده ، آن را توجیه كنند!

مفهوم “رابطه زنده” هنگامی که قانون حمایت از زنان در برابر خشونت خانگی ، 2005 (“قانون DV”) حمایت از زنان را در یک “رابطه داخلی” شامل “رابطه در ماهیت ازدواج”از همتایان مردشان. اگرچه این اولین قانون بود که چنین قانونی را در خارج از ازدواج به رسمیت می شناسد ، اما جمله “رابطه در ماهیت ازدواج“تعریف نشده و یا اصطلاح”رابطه زنده”در آن استفاده شد. در بود D. Velusamy v. D. Patchaiammal (2011)، که دادگاه عالی (SC) این عبارت را به معنای رابطه ای شبیه به “ازدواج قانون عرفی” پس از آن ، در Indra Sarma v. VKV Sarma (2013)، SC پیش از این ادعا كرد كه یك رابطه زنده ممكن است از نظر اجتماعی قابل قبول نباشد اما این نه جرم است و نه گناه. همچنین چارچوب رهنمودهایی برای صلاحیت برخی از روابط زنده برای هدف حمایت تحت قانون DV تنظیم شده است.

این تلاش ها در مورد تعیین اعتبار روابط زنده و مطابق با آن بود بین خود تحت قانون DV ، اما نه در مورد محافظت از زوج های زندگی در برابر شخص ثالث. با این حال ، به تنهایی قاضی-نیمکت های دادگاه عالی P&H در پاسخ به دادخواست های زوج های زنده که برای محافظت ، به ویژه از بستگان ، به دلیل اقامت با شخصی به انتخاب خود ، به دادگاه مراجعه کرده بودند ، تعداد زیادی دستور صادر کرد.

در دسامبر 2020 و ژانویه 2021 ، دادگستری آلکا سارین به دادخواست های دو زوج زنده که خواستار حمایت بودند اجازه داد زندگی و آزادی آنها همانطور که در ماده 21 قانون اساسی هند ذکر شده است. وی اظهار داشت که خواهانان اصلی هستند (اگرچه سن ازدواج ندارند) و “حق دارند زندگی خود را همانطور که می خواهند در چهار گوشه قانون زندگی کنند ، انجام دهند. نه والدین و نه جامعه نمی توانند چیز دیگری را وادار کنند.

با این حال ، در 10 مارس 2021 ، در Moyna Khatun v. ایالت پنجاب، عدالت آرویند سینگ سنگوان دادخواست مشابهی را رد کرد که چنین رابطه ای ، نبودن “رابطه زناشویی“،”نمی توان از نظر اخلاقی در جامعه پذیرفت” باز هم ، در 11 مه ، دادگستری HS مادان ، در Gulza Kumari v. ایالت پنجاب، از حمایت خودداری کرد زیرا چنین رابطه ای “از نظر اخلاقی و اجتماعی قابل قبول نیست“و همچنین از متقاضیان درخواست تأیید در مورد رابطه آنها انتقاد کرد”در لباس طرح دادخواست حاضر” روز بعد ، عدالت آنیل کشتارپال در Ujjawal v. State of Haryana، موضع تقریباً یکسانی گرفت که “کل ساختار اجتماعی جامعه آشفته خواهد شد” هر دو سفارش یک خطی بودند.

خوشبختانه ، در تاریخ 18 مه ، عدالت سودیر میتال در Pardeep Singh v. ایالت هاریانا روند را تغییر داد. وی مشاهده کرد که ماده 21 شامل حق انتخاب شریک زندگی به انتخاب وی است و قانون اساسی حمایت برابر از همه – زوج های متأهل یا زندگی را تضمین می کند. وی همچنین خاطر نشان كرد كه پذیرش اجتماعی روزافزونی برای چنین روابطی وجود دارد. در همان روز ، عدالت جیشری تاکور در Soniya v. State of Haryana ضمن تأیید صلاحیت حفاظت ، در مورد شیوع قتل ناموسی در ایالات هند شمالی از جمله پنجاب و هاریانا هشدار داد. بنابراین ، در صورت عدم پذیرش حمایت ، دادگاه ها نیز در وظیفه خود در حمایت از شهروندان خود طبق ماده 21 و حمایت از قانون قانون کوتاهی می کنند. او همچنین اشاره کرد Shakti Vahini v. UoI (2018)، جایی که شورای امنیت اقدامات پیشگیرانه و اصلاحی مختلفی را برای مقابله با جرایم ناموسی ، به ویژه در زمینه ازدواج های بین کیستی یا بین مذهبی در نظر گرفته بود.

احکام دادگاه عالی P&H نه تنها در قانون مغایرت داشت بلکه غیرقابل دفاع بود. قضات در امتناع از حمایت از زوجینی که زندگی آنها در معرض تهدید جدی بود ، اخلاق اجتماعی و شخصی را بر اخلاق (انصاف ، مفهوم خوب و بد) تحمیل کردند. ما در کشوری زندگی می کنیم که تحت قانون اساسی نوشته شده است و “اخلاق اساسی” باید بر “اخلاق اجتماعی” غلبه کند. که در Government of NCT of Delhi v. Union of India (2018)، دیپاک میسرا ، CJI ، تعریف کرده بود “اخلاق مشروطه” مانند “اخلاقی که دارای عناصر ذاتی هنجارهای قانون اساسی و ضمیر قانون اساسی است. هر عملی برای بدست آوردن توجیه باید از توانایی هماهنگی با انگیزه قانون اساسی برخوردار باشد.

که در صفحه جهان v. Asokan (2018)، معروف به پرونده هادیا ، SC اظهار داشت:ارزش ها و اخلاق اجتماعی فضای خود را دارند اما بالاتر از آزادی تضمین شده با قانون اساسی نیستند.”در ادامه Navtej Singh Johar v. UoI (2018)، اعلام شد که دادگاه انتظار می رود “برای حمایت از اصول گرامی قانون اساسی و هدایت نشدن از دیدگاه اکثریت یا برداشت عمومی” به طور قابل توجهی ، دکتر DY Chandrachud ، J. به سخنان دکتر آمبدکار در مجلس م Constسسان اشاره کرد: “اخلاق مشروطه یک احساس طبیعی نیست. باید کشت شود. باید بدانیم که مردم ما هنوز آن را یاد نگرفته اند.

در احكام انكاركننده حمايت ، مجموعه اي از سوابق ، از جمله موارد ذكر شده در بالا ، كه در دادگاه ها تصريح كرده بودند حق انتخاب همسر زندگي توسط قانون اساسي به رسميت شناخته شده است ، ناديده گرفته شدند. به نظر می رسد که این دستورات چیزی غیر از تحقق عدالت نبوده است.

علاوه بر این ، دستورات بعدی با نیمکت های مختص دادگاه عالی P&H که از زوج های فراری محافظت می کند ، دستورات قبلی را نادیده گرفتند. SC در S. Kasi v. ایالت (2020) به طور قاطعانه اظهار داشت:نظم قضایی پیش بینی می کند که یک نیمکت مختصات از تصمیم یک نیمکت مختص قبلی پیروی کند. اگر یک نیمکت مختصات با اصول قانونی که توسط یک نیمکت دیگر ابلاغ شده موافق نباشد ، موضوع می تواند فقط به یک نیمکت بزرگتر ارجاع شود.

سرانجام در 18 مه 2021 خردمندی غالب شد. با توجه به چنین دستورات متناقضی از نیمکت های مختصات ، دادگستری کشترپال در یاش پال علیه ایالت هاریانا، پس از طرح چند سوال ، موضوع را به یک میز بزرگتر ارجاع داد: الف) آیا دادگاه ملزم به حمایت از اینگونه درخواست کنندگان بدون تعیین وضعیت تأهل آنها است؟ ب) اگر پاسخ به موارد فوق منفی باشد ، دادگاه می تواند از آنها حمایت کند؟

همانطور که قضات مار و نردبان بازی می کنند ، خواهان ها که زندگی خود را در معرض خطر قرار می دهند همچنان بدترین افراد هستند. شورای امنیت باید چنین ناهمواری را مورد توجه قرار دهد و حداقل برای جلوگیری از چنین شرایط نامطلوب ، مشاوره ای را به تمام دادگاه های عالی ارائه دهد. من وسوسه می شوم یک جمله را که توسط کمیک های مرد عنکبوتی رایج شده تکرار کنم: “قدرت زیاد مسئولیت زیاد هم می آورد” قضات محترم دادگاه های قانون اساسی باید این را بخاطر بسپارند.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>