حکم Tarun Tejpal و نقطه محو عدالت جنسیتی


حکم اخیر دادگاه جلسات Mapusa Goa ، در مورد تجاوز جنسی و تجاوز جنسی Tarun Tejpal در سال 2013 منجر به خشم مردم و اخوت قانونی شده است ، به دلایل مشروع. در مورد جستجوی مفصل 527 صفحه ای ، می فهمید که چگونه زبان این حکم می تواند بر عدالت جنسیتی و حقوق زنان تأثیر سو بگذارد ، زیرا به طور مداوم مفهوم تحقیر قربانی حمله جنسی را تقویت می کند و آنها را از کوبیدن در منصرف می کند. عدالت این قضاوت نه تنها عدم حساسیت و همدلی را نشان می دهد ، بلکه با ارزیابی شهادت دادستان برای 400 صفحه خیره کننده ، اعتبار قربانیان سو abuse استفاده جنسی را به شدت تضعیف می کند. این دستور بیشتر روندهای خطرناک شرمساری قربانیان را نشان می دهد که قوه قضاییه سعی داشته است آگاهانه طی چند دهه گذشته آنها را از بین ببرد.

این حکم به دنبال حادثه ای رخ داد که در آن سال 2013 همکار تجپال ، یک زن جوان ادعا کرده بود که وی در یک هتل پنج ستاره در گوا با مجبور کردن خود در بالابر ، او را مورد حمله جنسی قرار داده است. در رای دادگاه که آخرین در مالکیت عمومی قرار گرفت
هفته گذشته ، نیمکت چندین مشاهدات ناخواسته را درباره رفتار و شخصیت گذشته قربانی انجام داد که “روایت قربانی بسیار غیرقابل تصور است ، نمی توان باور کرد که او ، زنی که از قوانین آگاه است ، باهوش ، هوشیار و از نظر جسمی متناسب است ( مربی یوگا) اگر متهم را به دیوار هل دهند ، او را تحت فشار قرار نخواهد داد یا از او دور نخواهد کرد “. بدحجابی دادگاه از قربانی منجر به چشم پوشی از برخی موارد مهم قانونی شده است
مانند بند 354 A قانون مجازات هند ، که می خواهد ثابت کند که “اظهارات رنگی جنسی” برای جرم متهم بودن به جرم آزار جنسی (جلب مجازات های معقول) کافی است.

در حین دستور ، دادرس Kshama M Joshi به طور مکرر به دادستان (قربانی) اشاره می کند و با نادیده گرفتن کامل متن عذرخواهی متهم به ارتکاب عمل ، وی را در مورد اقدامات احتیاطی که باید برای جلوگیری از جرم انجام می داد ، مورد پالسی قرار می دهد. توسط او بعلاوه ، ضمن تبرئه متهم ، دادگاه موجب شرمساری قربانی شد و اظهارات زیر را بیان کرد: “اگر دادستان فک او را بسته نگه داشته بود ، چگونه ممکن بود که متهم زبان خود را به دهان بگذارد؟ اگر دادستان به طور غریزی و انعکاسی متهم را تحت فشار قرار داد ، چرا او متهم را قبل از اینکه او را ببوسد تحت فشار قرار نمی داد “. این تصور بد فکرانه اصول مهم حقوق کیفری را کاملاً نادیده می گیرد و بدین ترتیب مسئولیت اثبات اثبات آن کاملاً بر عهده قربانی است ، در مقابل
متهم

به دنبال جنبش “من هم” ، در آرای قضایی دادگاه یک تغییر آگاهانه رخ داده است – همانطور که در حکم دادگستری MJ اکبر در پرونده پریا رامانی مشاهده شد ، به موجب آن قاضی حتی پس از دادگاه حق قربانی را برای حضور در دادگاه به طور فعال تشخیص داد. با گذشت یک دهه ، در موارد سو abuse استفاده جنسی. این تصمیم به دلایل زیادی پیشرو بود ، در درجه اول از آنجا که تصمیم گرفت آسیب روحی را که قربانیان در چنین شرایطی با آن روبرو می شوند ، برطرف کند و به آنها فرصت کافی برای مراجعه به دادگاه را بدون وجود تأخیر بدهد.

در مقایسه این دو تصمیم ، مشاهده می شود که آزمون های تعیین شده توسط هر دو دادگاه برای تصمیم گیری در مورد جرایمی از طبیعت مشابه ، به شدت متفاوت است ، بنابراین رویه ناسازگار دادگاه ها در مورد جرایم جنسی را نشان می دهد.

در حالی که دادگاه ها بارها و بارها با ایده “رضایت” در تلاش برای تعیین خطوط مبهم آن دست و پنجه نرم کرده اند ، اما اعتبار دادستان در پرونده های آزار و اذیت جنسی اغلب با تأثیرگذاری در ترورهای شخصیت بی اساس قربانی که از بین می رود ، تضعیف می شود.
هیچ ارتباط واقعی با پرونده ندارند. با این کار ، زبانی که به طور خاص از طرف دفاع و نیمکت استفاده می شود ، به طور سنتی در مورد زنان تا حد زیادی متناقض باقی مانده است. تصمیم Tejpal از این نظر تفاوتی ندارد ، و باعث تقویت ارزشهای زن ستیزی قهقرایی می شود
نقض صریح بخش 228A IPC ، در حالی که معتقد بود که قربانی در گذشته “رفتارهای معاشقه آمیز” را رها کرده است و بنابراین به این معنی است که وی واجد شرایط قربانی شدن خشونت جنسی نیست. همانطور که هست ، این حکم ماده 53 قانون مدرک هند 1872 را در نظر نمی گیرد ، که می گوید “در دادرسی کیفری ، این که شخص متهم شخصیت خوبی دارد ، مهم است”. حتی با فرض اینکه رفتار گذشته قربانی در نظر گرفته شود ، این تصمیم مستقیماً با تصمیم دادگاه عالی در Jai Bagwan v. State (Government of NCT Delhi) 2018 مغایرت دارد ، به موجب آن دادگاه حق رضایت قربانی را تأیید می کند در حالی که آن را از شخصیت وی جدا می کند و اخلاق نیمکت متشکل از Justice Banumati و Justice Indira Banerjee در حالی که در مورد تجاوز دسته جمعی علیه یک کارگر جنسی حکم می داد ، با گفتمان اخلاقی روبرو شد که کارگران جنسی نیز حق رضایت دارند و آنها مجبور نیستند خود را به رابطه جنسی تسلیم کنند. به هر کسی’.

حکم تجپال نیز از آنجا که رای دادگاه اوج را در پرونده آپارنا بات در اوایل سال جاری لغو کرد ، مشکل ساز می شود ، به موجب آن دادگاه دستورالعمل های جامعی را برای پیگیری قوه قضاییه در تصمیم گیری در مورد خشونت جنسی علیه زنان وضع کرد. یک نیمکت متشکل از AM Khanwilkar و S. Ravindra Bhat ، JJ معتقد است که “استفاده از استدلال / زبانی که جرم را کاهش می دهد و باعث زنده ماندن فرد بازمانده می شود ، به ویژه تحت هر شرایطی باید اجتناب شود”. این تصمیم لحظه ای پرتحرک در تاریخ عدالت جنسیتی در هند بود ، زیرا کلیشه هایی مانند ایده “یک قربانی ایده آل” را از بین می برد. با این حال ، آزمون های تحمیل شده در آپارنا به طور جدی توسط عدالت نادیده گرفته شده است
جوشی در حکم تجپال.

در توتم ، این تصمیم با قول قانون اساسی عدالت جنسیتی مخالف است و رویکرد ناسازگار قوه قضائیه هند در تصمیم گیری در مورد خشونت علیه زنان را نشان می دهد. با کاهش اعمال ناپسند خشونت جنسی به کویدیان
حوادثی که به وقت و توجه قوه قضائیه الزامی نیست ، دادگاه همچنان به قربانیان خشونت جنسی پشت می کند در حالی که مجرمان را تشویق می کند. برای پیشرفت ، بسیار مهم است که دادگستری با افزایش حساسیت و همدلی نسبت به قربانی درگیر جنایات جنسی باشد ، در حالی که خود را از روایت های غیر لیبرال درباره اخلاق و فضیلت که معمولاً در تلاش است تا پرونده آزار و اذیت را متلاشی کند ، درگیر کند. . دادگاه ها همچنین وظیفه دارند قبل از آن به اندازه کافی در موضوع “رضایت” تحقیق کنند
تبرئه مجرم در چنین مواردی. تا آن زمان ، فقه قهقرایی همانند حکم تجپال چیزی جز نقطه از بین رفتن عدالت جنسیتی در دوره لیبرال نشان نخواهد داد.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>