ادامه جنگ های واکسن نشان می دهد هند هنوز هم فدرالیسم را از دست نداده است

[ad_1]

هنگامی که به طور متوسط ​​بیش از 60 لک روزانه در هفته 21 ژوئن واکسینه شد ، زمانی که سیاست واکسیناسیون رایگان مرکز توسط مرکز اعمال شد ، به نظر می رسید که تلاش هند برای ایمن سازی سریع شهروندان خود به آرامی در مسیر بازگشت قرار دارد.

اما علی رغم این نقطه عطف مهم ، میزان واکسیناسیون روزانه بار دیگر کاهش می یابد و سیاست های تهیه و توزیع واکسن دولت دوباره مورد توجه قرار گرفته است.

هنگامی که این مرکز سیاست واکسن را آزاد کرد تا خرید مستقیم توسط ایالت ها مجاز باشد و این کشور روزانه 19 دوز لک را اداره می کرد ، سر و صدا بلند شد که مرکز از مسئولیت خود چشم پوشی می کند. این کناره گیری از دریچه فدرالیسم دیده شد. به گفته منتقدان ، تقسیم قدرت به معنای گذر از دولت نیست. به اشتراک گذاشتن جوهر فدرالیسم تعاون بود ، طرفداران را تلافی کرد.

عدی دب

طی دو هفته گذشته ، وقتی مرکز ، برای اطمینان از دسترسی عادلانه واکسن ها به بیمارستان های کوچک بخش خصوصی ، دستور داد که کلیه تهیه واکسن بخش خصوصی در آینده از طریق برنامه Co-Win آن انجام شود نه مستقیم از تولید کنندگان ، این تصور می شد به عنوان دور زدن ایالات. هنگامی که مراکز واکسیناسیون بمبئی در آخر هفته به دلیل کمبود عرضه بسته باقی ماند ، سوفل مشابهی شنیده می شود.

پیش فرض مفهومی این استدلال ، باز هم فدرالیسم است – سیاست واحد متناسب با مرکز ، قدرت ایالت ها را برای تخصیص دقیق تخصیص هایشان تحت تأثیر قرار می دهد. همچنین ممکن است پاسخ مورد انتظار مرکز به فدرالیسم متوسل شود – این که مدیریت فاجعه موضوعی همزمان است که مرکز بر اساس قانون اساسی از صلاحیت اصلی آن برخوردار است و نیاز به پاسخگویی به تمام ایالت های بزرگ و کوچک دارد.

در اواسط این فصل فوتبال واکسن ، فدرالیسم به یکی از مواردی تبدیل شده است که همه برای هند می خواهند اما از معنای آن کاملا مطمئن نیستند. این سردرگمی مفهومی چیز جدیدی نیست ، بلکه یک گناه اصلی در تنظیم خود قانون اساسی است.

قانون گذاران به طور معمول توسط فدرال توصیف می شدند. این برچسب مهم بود زیرا در طول دوره استعمار افزایش تدریجی توزیع قدرت بین مرکز و استانها وجود داشت. بسیاری از این تغییرات به دلیل اصرار بر خودمختاری بیشتر استان توسط کنگره ایجاد شده است. برای کنگره داشتن یک قدرت کاملاً واضح و متمرکز در به دست آوردن استقلال امری دوگانه است.

با این وجود یک دلیل فوری برای تغییر مسیر وجود داشت. پارتیشن سازندگان را برای نیاز مبرم به وحدت و یکپارچگی کشور زنده کرده بود. این می تواند توسط یک دولت قدرتمند اتحادیه که می تواند به طور موثر هرگونه گرایش جدایی طلبانه دیگر را سرکوب کند ، بهینه شود.

در مواجهه با این دو فشار رقابتی ، سازندگان مسیر میانه را طی کردند (یا بسته به میزان خیرخواهانه بودن شخص بسته می شوند). به گفته آمبدکار ، هند یک “فدراسیون انعطاف پذیر” خواهد بود ، در صورت لزوم قدرت را متمرکز می کند و در زمان های دیگر آن را تقسیم می کند.

فدرالیسم انعطاف پذیر به دعوت همه تبدیل شد تا فدرالیسم را به روشی متناسب با منافع شخصی خود درک کنند. جای تعجب نیست که این دقیقاً همان اتفاقی است که در تهیه و توزیع واکسن رخ داده است.

از نظر قانونی ، که بر خلاف درک قانون اساسی از فدرالیسم آزمایش شده است ، این مرکز در اختیار خود است که کلیه واکسن ها را خودش تهیه کند. به همان اندازه در چارچوب حقوق آن است كه به كشورها اجازه انجام آن را بدهد. از این گذشته ، پیشگیری از بیماری های عفونی یک موضوع همزمان با قانون اساسی است ، که به هر دو مرکز و ایالت ها اجازه می دهد تا همزمان عمل کنند.

اما فدرالیسم در هند را نباید فقط با اصطلاحات باریک و قانونی تشخیص داد – تعیین اینکه چه کسی دارد قدرت قانونی برای انجام اقدامی خاص. با این کار مسائل مهم حکمرانی ایجاد می شود ، سوالاتی که فقط برای دادگاه ها سال می شود.

اگر قرار است معنای واقعی برای زندگی مردم ، به ویژه در یک بیماری همه گیر داشته باشد ، باید این س questionال مطرح شود: چه کسی باید داشته باشد نیرو به طوری که نیازهای شهروندان بهینه برطرف شود؟

تجربه آمریکایی مدیریت واکسن Covid را در نظر بگیرید. ایالات متحده معمولاً موردی معمول از یک کشور فدرال با 50 ایالت قدرتمند و مستقل علاوه بر دولت فدرال در واشنگتن دی سی تلقی می شود.

علی رغم چنین تنظیم قانونی که در آن بهداشت عمومی مسئولیت اصلی ایالت ها است ، دولت فدرال به تنهایی از تولیدکنندگان سفارش واکسیناسیون کل جمعیت را صادر کرد و آنها را به ایالت ها اختصاص داد.

ایالت ها در اجرای مدل های اولویت بندی خود و راه اندازی شبکه های توزیع سفارشی آزاد بودند. این منطقی بود – دولت فدرال برای مذاکره در مورد قیمت با Pfizer و Moderna بهترین شرایط را داشت و داروخانه های محلی نیز برای ارائه زخم به ساکنان روستاها در شهرستانهای دورتر در بهترین شرایط قرار داشتند.

اگرچه چندین شکاف در این مدل فدراسیون به مرور زمان به وجود آمده است ، اما از نظر مفهومی درست شده است – توزیع واکسن مربوط به کارایی و حاکمیت پاسخگو است.

در هند نیز این اصل حاکمیت پاسخگو است که فدرالیسم باید آن را تصویب کند. اختصاص نیرو براساس اینکه چه کسی – مرکزی ، ایالتی یا محلی – برای انجام کارآمد یک کار خاص حکمرانی مجهز است.

در یک بیماری همه گیر ، این اصل چیزی جز عقل سلیم نیست – این مربوط به انجام کار است. اما حتی در مواقع دیگر ، اگر بخواهیم فدرالیسم مرتبط باقی بماند و از نظر قانون اساسی منجمد نشود ، باید فراتر از آنچه تدوین کنندگان قانون اساسی فکر می کردند تکامل یابد.

امروز ، در درجه اول ، این امر نمی تواند در مورد جدایی و خودگردانی باشد ، همانطور که در تأسیس ما بود. در عوض ، بهتر است به عنوان یک اصل برای به حداکثر رساندن حاکمیت پاسخگو تجدید نظر شود. فقط در این صورت است که به شهروندان خدمت می کند و به سادگی یک شعار سیاسی نیست که در خدمت رهبران خود باشد.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>