آیا دادگاه ها می توانند یک دموکراسی مشروطه را نجات دهند؟

[ad_1]

خطاب به رئیس دادگستری NVRamana در سخنرانی یادبود PDDesai دوباره سوال موجود را که دادگاه ها در دموکراسی های مشروطه با آن روبرو هستند ، ایجاد کرد ،“آیا دادگاه ها می توانند دموکراسی مشروطه را نجات دهند”؟ دیدگاه های عدالت رامانا ، در حال حاضر به عنوان یک چراغ روشن کننده ضروری در انتهای یک تونل طولانی از کما مشروطه هند شناخته می شود ، زمانی که او گفت “همیشه به خوبی شناخته شده است که صرف حق تغییر حاکم ، هر چند سال یک بار ، به خودی خود تضمینی در برابر استبداد نیست”.

آدرس CJI همچنین نشان می داد که شرط لازم برای محافظت از آزادی های ما استقلال قوه قضاییه است.

وی گفت: “برای اینکه قوه قضاییه قدرت و اقدامات دولتی را بررسی کند ، باید آزادی کامل داشته باشد. قوه قضاییه را نمی توان مستقیماً یا غیرمستقیم توسط قوه مقننه یا مجریه کنترل کرد ، در غیر این صورت صحن توهم می شود ».

این یک سیگنال ضروری برای پایان دادن به شرط بندی اساسی حاکم بر قانون اساسی است. این حقیقت گرایی که توسط CJI شرح داده شده است در تجارب قانون اساسی 4 کشور مشهور است: آلمان (45-1933) ، پاکستان (1958) ، انگلستان (2019) ، سریلانکا (2018) به عنوان برجسته هایی که بالاترین دادگاه های قانون اساسی می توانند تخریب کنند یا یک دموکراسی را نجات دهید

آلمان ، رمز و راز قانون اساسی آزادی

اولین تصویر ، که بارها و بارها برای بحث در دموکراسی های مدرن مطرح می شود ، نقشی است که قوه قضائیه در آلمان نازی ایفا کرده است. این همیشه مورخان حقوقی را گیج کرده است که چگونه می توان در صورت وجود یک قوه قضاییه مستقل ، جنایاتی علیه مقیاس و اندازه غیر قابل تصور مرتکب شد. چگونه رژیم موفق شد قانون اساسی لیبرال آلمان ویمار را به ابزاری برای سرکوب ، تبعیض و درنهایت هولوکاست منجر به قتل 12 میلیون مخالف ، کمونیست ، سوسیالیست ، کولی و همجنسگرایان از جمله 6 میلیون یهودی تبدیل کند؟

اندکی پس از به قدرت رسیدن نازی ها در آلمان ، آتش سوزی غیرقابل توجیهی در ساختمان پارلمان آلمان رخ داد. دولت نازی کمونیست ها را متهم کرد و 5 نفر را به اتهام انداخت. دادگاه عالی آلمان ، طبق سنت های حقوقی غربی خود ، دادرسی منصفانه ای انجام داد و چهار نفر از متهمان را تبرئه و یک نفر را محکوم کرد.

این امر منجر به تشکیل دادگاه جدید مردم شد. تصویب قوانین مخوف نورنبرگ (1935) که شهروندان یهودیان را سلب کرد ، از حق رای دادن آنها محروم کرد و از حقوق اولیه انسانی محروم کرد.

تحقیقات حقوقی و تاریخی ، قضات نازی را به عنوان خادمان سازگار رژیم نشان می دهد “درگیر یک حجاب غیر مقدس از استبداد بیرحمانه مبدل به عدالت”.

کارل لوونشتاین ، در مقاله معتبر و بسیار تأثیرگذار خود در مجله حقوقی هاروارد (1948) با عنوان ‘بازسازی دولت عدالت در آلمان اشغالی آمریکا“، در مورد یک نسل کامل از قضات آلمان حکم صادر کرد ، اما به اندازه کافی مراقب بود که به نقشی که قضات نشسته که از درون در برابر رژیم نازی مقاومت می کردند ، توجه داشته باشند:

مطالعات گسترده تحقیقات تاریخی که توسط مورخان هانس مومسن و هوبرت شورن انجام شده است ، نمونه هایی از مخالفت با تخلف از آزادی های بشری را که از درون قوه قضاییه تهیه شده اند ، نشان داده است. مشهورترین جشن مقاومت قضات ، مورد مارتین نیمولر بود. او مقاومت بسیار خوبی در برابر نازی شدن کلیساهای پروتستان آلمان داشت. برای گشتاپو ، این یک محکومیت لازم بود و قضات برای این کار انتخاب شدند. با این حال قضات از محكوم كردن وی به زندان خودداری كردند ، در عوض وی را با 2000 رایش مارك جریمه كردند ، كه منجر به اظهارنظر یك روزنامه سوئیسی شد “در برلین هنوز قاضی وجود داشت”.

قانون اساسی ویمار در کل دوره (1933 تا 1945) رژیم نازی برقرار بود. با این حال ، ضمانت های اساسی قانون اساسی برای لغو قوانین مغایر با قانون اساسی ، به دلیل نبود آنها مشهود بود. این برخلاف قانون اساسی ایالات متحده ، هند ، ژاپن مدرن و بسیاری از قوانین اساسی پس از استعمار نبود. با محدودیت های ذاتی خود ، دادگاه عالی آلمان ، همراه با ترسو بودن قضات خود ، نمی توانند چالشی اساسی برای از بین بردن قانون اساسی دموکراتیک ویمار یا هولوکاست قریب الوقوع ایجاد کنند.

پاکستان ، یک قانون اساسی که بارها شکسته شده است

اسکندر میرزا رئیس جمهور پاکستان در سال 1958 محبوبیت خود را از دست داده بود و آماده حضور در انتخابات نبود. به تحریک وی ، ژنرال ایوب خان کودتا کرد و قانون نظامی را وضع کرد [The Law (Continuance in Force) Order 1958] اعلام شد. صلاحیت رسیدگی قضایی دادگاه را سلب کرد.

مشروعیت اداره حکومت نظامی به شکلی عجیب و غیرمستقیم ، در فاصله 600 کیلومتری پایتخت کراچی ، در بلوچستان ، مورد رسیدگی قضایی قرار گرفت. یک متهم به نام دوسو به جرم قتل توسط شورای بزرگان در ایالت بلوچستان محکوم شد. دادگاه عالی این اعتقاد را که شورای عالی قدرت پس از لازم الاجرا شدن قانون اساسی 1956 نداشت ، لغو کرد. این دادگاه به دادگاه عالی پاکستان منتقل شد که ناگزیر در مورد برتری قانون اساسی 1956 تصمیم می گرفت ، و در نتیجه ، قانونی بودن خود قانون نظامی.

در این مرحله نوپای تاریخ پاکستان ، رئیس دادگستری محمد منیر و برادرانش قضات دادگاه عالی پاکستان با امضای حکم اعدام برای قانون اساسی پاکستان و دموکراسی آن ، حکمی خیره کننده نوشتند. که در ‘دوسو’، قضات از حقوقدان هانس کلسن استناد کردند. کلسن با عقلانیت ، یک کودتای موفق را ایجاد کرد “استاندارد اساسی”. بنابراین ، قضات نتیجه گرفتند که حکم نظامی 1958 یک قانون مشروع است. بدنام بودن قضاوت دوسو در نتیجه هر استبداد در سراسر جهان با استناد به این قانون اساسی قبل از دادگستریهای خوش برخورد

15 سال طول کشید تا دادگاه عالی پاکستان بی شرمی خود را معکوس کرد ‘دوسو’. اسما جیلانی خستگی ناپذیر پس از کودتایی که توسط ژنرال یحیی خان انجام شد ، تحت قانون جدید نظامی 1971 بازداشت شد. او بازداشت خود را توسط “غاصب” جدید به چالش کشید. رئیس دادگستری حمودور رحمان و قضات برادرش دستور آزادی جیلانی را صادر کردند. ژنرال یحیی خان یک روز قبل از قضاوت استعفا داد.

شکوه دادگاه عالی پاکستان کوتاه مدت بود. در سال 1977 ، ژنرال ضیا ulالحق کودتا کرد و حکومت نظامی را اعلام کرد. رئیس دادگستری تازه منصوب شده شیخ انورالحق ، دوست شخصی ژنرال بود. دادگاه اکنون یک عکس معکوس انجام داد. آن را لغو کرداسما جیلانی در برابر دولت پنجابو به قانون نظامی تحریم قضایی داد.

جادو شده توسط یک قوه قضائیه خفیف و غالباً مصالحه شده ، پاکستان مجبور شده است بیش از سه دهه پس از استقلال را تحت حکومت نظامی به سرپرستی مستبدان با رنگهای مختلف سپری کند. و بقیه سالهای خود ، آن را تحت دولتهای ضعیف و ضعیف غیرنظامی برای همیشه ترس از تصاحب ارتش گذرانده است.

دادگاه عالی انگلیس ، با حفظ استاندارد طلای دموکراسی پارلمانی

نخست وزیر بوریس جانسون از انگلستان (انگلستان) می خواست بدون توافق از اتحادیه اروپا خارج شود. اکثر اعضای پارلمان انگلستان با آن مخالف بودند. وی برای جلوگیری از نظارت پارلمانی ، به ملكه توصیه كرد كه پس از گذشت زمان خروج انگلیس از اتحادیه اروپا ، پارلمان را خیلی زود تغییر دهد. پارلمان انگلستان که یک استاندارد طلا محسوب می شود ، با یک بار نمایش قدرت خاموشی تعطیل شد.

تصمیم نخست وزیر در دادگاه عالی انگلستان مورد اعتراض قرار گرفت. وکلای جانسون اظهار داشتند ، دادگاه ها نمی توانند درباره س questionsالات سیاسی تصمیم بگیرند. دادگاه مجبور شد این را یادآوری کند “بسیاری از موارد قانون اساسی در تاریخ حقوقی ما مربوط به سیاست از این نظر بوده است”.

سپس این استدلال مبتکرانه مطرح شد که پاسخگویی نخست وزیر در برابر پارلمان محافظ کافی است. دادگاه ادعا كرد كه “این واقعیت که نخست وزیر از نظر سیاسی در برابر پارلمان پاسخگو است ، به معنای مصونیت وی از پاسخگویی قانونی در برابر دادگاه ها نیست.” دادگاه این لغو را لغو و ابطال اعلام کرد.

در 19 صفحه از نثر منسجم و دقیق ، رئیس جمهور لیدی هیل و 10 قاضی دادگاه عالی انگلستان به اتفاق آرا حکمی را صادر کرد که تصمیم نخست وزیر بوریس جانسون در مورد تعویض پارلمان را تغییر داد. اعلام شد که به حالت ایستاده “غیرقابل پیش بینی” است. این تصمیم اهمیت خود را در تاریخ مشروطه به خود جلب می کند زیرا برای جلوگیری از لغزش دموکراسی بر حاکمیت قانون تأکید می کند.

سری لانکا: به نجات قانون اساسی

رئیس جمهور میتریپالا سیریسنا از سریلانکا ، در اکتبر 2018 ، کاری را انجام داد که روسای جمهور با احساس قدرت اغراق آمیز به طور معمول انجام می دهند. وی نخست وزیر رانیل ویکرمسینگ ، رهبر حزب ملی متحد را که از اکثریت مجلس برخوردار بود ، برکنار کرد. در عوض او رهبر اقلیت ماهیندا راجاپاكسا را ​​به عنوان نخست وزیر منصوب كرد.

راجاپاكسا ، بدون شماره ، دفتر را به عهده گرفت و حتی كابینه ای را منصوب كرد. وی تصمیم گرفت که با پارلمان روبرو نشود زیرا پیش بینی می شود که فرار از اکبر اکثریت منجر به شکست شود. بحران قانون اساسی اکنون به یک آشفتگی سیاسی تبدیل شده است. رئیس جمهور مجبور شد مجلس را منحل کند و دو ماه بعد مجلس جدید را احضار کرد.

دادگاه عالی سریلانکا آن را موظف دانست “برای شنیدن طرفین بدون تاخیر”. این قضاوت توسط رئیس دادگستری HNJPerera و 6 قاضی موافقت شده است که یکی از مهمترین آئین های قضایی در مورد چگونگی نجات دادگاهها از طریق دادگاهها برای دموکراسی های مشروطه است. تحویل آن در مدت زمان دو ماه تا اواسط دسامبر 2018 انجام شد.

بیان کراهت “هنجار اساسی” مورد استفاده دادگاه عالی پاکستان لحن جدید و قابل توجهی به خود گرفت. دادگاه ، به طور متقابل ، ادعا كرد كه حاكميت مردم از آن حاكم است “هنجار اساسی” قانون اساسی دادگاه با صراحت بیان کرد که حقوق اساسی وجود دارد “بخشی از میراث ناملموس مردم سریلانکا” و دادگاه بود “دادن زندگی و معنای ملموس و م toثر به حاکمیت مردم”.

آیا رئیس جمهور مصونیت مطلق داشت؟ دادگاه در یک انتقاد جدی از استدلال یادآوری کرد که رئیس جمهور تصویب نکرد “قدرت قادر مطلق در اختیار یک پادشاه”. دادگاه با استفاده از قدرت کنایه اعلام کرد که ، “از سال 1972 ، این کشور هیچ پادشاهی را نمی شناسد”.

بدین ترتیب دادگاه عالی سریلانکا صحبت کرد و دستور رئیس جمهور مبنی بر انحلال پارلمان را کنار گذاشت.

روسای جمهور عوام فریب با رفتارهای نادرست قانون اساسی کنار می روند. اما این قانون اساسی چهارم سری لانکا بود که به طرز دردناکی ساخته شده است. به دلیل استحکام دادگاه ، پرده ها به این نمایش عجیبی از انحراف مشروطه افتاد. آینده هرچه باشد ، 13 دسامبر 2018 به عنوان روزی که دادگاه عالی این کشور قانون اساسی خود را نجات داد ، در تاریخ سریلانکا ثبت خواهد شد.

نتیجه

نقشی که دادگستری ها در چهار حوزه قضایی جدا شده از نظر زمان و مکان بازی می کنند ، برای همیشه یک داستان هشدار دهنده خواهد بود. هر دو در مورد آلمان که دادگاهها تسلیم آن شدند ، و در مورد پاکستان ، جایی که دادگاه عالی این کشور به طور فعالانه الگویی را پشتیبانی کرد که قدرت سیاسی تعیین کرد زیرساخت قانون اساسی به فاجعه ختم شود. در حالی که دادگاه های عالی در انگلستان و سریلانکا به اتفاق آرا و قاطعانه ، با جمع آوری استقلال مقرر شده در قانون اساسی ، کنترل قانون اساسی را بر مراجع قانونگذار متخلف محکم کرده و آنها را تحت حاکمیت قانون قرار دادند. آنها به سرعت تلاشهای دموکراسی را در جوانه زدند.

کارل پوپر “جامعه باز و دشمنان آن” است یکی از بزرگترین آثار 20هفتم قرن. فصل پایانی با عنوان “تاریخچه ای معنی دارد”، او تصمیم ما را برای حفظ دموکراسی می گیرد:

“تاریخ هیچ معنایی ندارد … اما این بحث به این معنی نیست که تنها کاری که می توانیم در این مورد انجام دهیم این است که به تاریخ قدرت سیاسی نگاه کنیم ، یا اینکه باید به آن نگاه کنیم مانند یک شوخی بی رحمانه است. ”

جواب سوال “آیا دادگاه ها می توانند یک دموکراسی مشروطه را نجات دهند؟” ، تأکیدی استآره’. برای هر نسل و کسانی که دادگاه ها را در آن مقاطع زمانی تشکیل می دهند می توانند سرنوشت دموکراسی مشروطه را تعیین کنند که همانطور که CJI تأکید کرد ، کلید اصلی آن است. ‘استقلال’. همانطور که پوپر گفت ، ما می توانیم “به نوبه خود ما از این طریق حتی تاریخ را توجیه می کنیم. این به شدت نیاز به توجیه دارد “.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>