آن را به یک تمرین سکولار تبدیل کنید

[ad_1]

من به عنوان یک سکولاریست بنیادی ، مدتهاست که از یک قانون مدنی یکنواخت طرفداری می کنم. هیچ چیز سکولار در مورد آشفتگی امروز وجود ندارد ، جایی که گروه های مختلف مذهبی مجاز به داشتن قوانین شخصی جداگانه برای مسائلی مانند ازدواج ، طلاق ، ارث و رفتار جنسیتی هستند.

سکولاریسم به معنای قانون عادی برای همه است. این در مورد قوانین کیفری نیز صادق است. روحانیون مسلمان نمی توانند انگشتان یک دزد را با استناد به قانون شریعت قطع کنند: آنها باید طبق قانون جزای سکولار این کشور عمل کنند. اگر همه گروه های مذهبی باید از یک قانون کیفری یکسان پیروی کنند ، چرا یک قانون مدنی یکسان نیز رعایت نمی شود؟

قوانین برابر: مردم از هر دین به اروپا و ایالات متحده مهاجرت می کنند و از UCC حاکم در آنجا پیروی می کنند

قانون اساسی یک اصل بخشنامه دارد که UCC را در سراسر هند تشویق می کند. همانطور که کنگره و برخی دیگر از احزاب مخالف ادعا می کنند ، این یک ایده افراطی مشترک در مورد BJP نیست. این یک پیشنهاد سکولار قانون اساسی سکولار است.

مردم از هر مذهب به اروپا و ایالات متحده مهاجرت می کنند و از UCC حاکم در آنجا پیروی می کنند. هیچ مسلمان یا هندویی در ایالات متحده شکایت ندارد که با انکار چند همسری یا قوانین وراثتی که مغرضانه علیه زنان است ، آزادی مذهبی آنها از بین می رود. هیچ کس در ایالات متحده این سرکوب اقلیت ها را نمی خواند. اقدام مشابه در هند را نمی توان ظلم نامید.

از قضا ، تنها حزب طرفدار UCC سکولار یک حزب مشترک ، BJP بوده است. احزاب دیگر با گروه های اقلیت به عنوان بانک های رأی رفتار کرده اند ، از فشار دادن آنها به پذیرش اصلاحات قانون شخصی اجتناب کرده اند ، و از این رو از وظیفه قانون اساسی خود برای کار در جهت ایجاد یک UCC اجتناب کرده اند.

جواهر لعل نهرو با استقرار هندوها ، از جمله رئیس جمهور راجندرا پراساد و رئیس جمهور سابق کنگره پوروشوتام داس تاندون ، چهار لایحه کد هندو را در دهه 1950 تصویب کرد که قانون شخصی هندو را مدرنیزه می کند تا سازگارتر آن را با قانون اساسی در مورد تبعیض بر اساس کاست ، دین ، ​​جنسیت ، یا محل تولد. بین اصل تضمین کننده آزادی مذهبی و اصول تضمین کننده عدم تبعیض درگیری وجود داشت ، زیرا همه ادیان دارای سنت های تبعیض آمیز بودند. نهرو قانون شخصی هندو را مدرنیزه کرد اما این کار را برای سایر گروههای مذهبی خنثی کرد.

بیانیه های BJP برای دهه ها با شور و اشتیاق درباره یک UCC بحث کرده اند. با این حال ، به طرز کنجکاوی ، نارندرا مودی علی رغم داشتن اکثریت گسترده پارلمانی که ممکن است BJP دیگر هرگز نداشته باشد ، به وضوح در مورد این موضوع خلوص نشان داده است. برخی فکر می کنند که وی برای ایجاد دو قطبی شدن اشتراکی و بدست آوردن منافع انتخاباتی قبل از انتخابات عمومی بعدی یک UCC را پیشنهاد خواهد کرد. به نظر غیرقابل قبول است.

ایجاد UCC نمی تواند سریع انجام شود. این کار لزوماً یک کار طولانی و پر زحمت است که شامل مشارکت همه گروه های مذهبی و دادگستری نیز می شود. UCC نمی تواند فقط اصلاح قانون شخصی اقلیت ها باشد. این امر به اصلاح برخی اعمال هندو نیز نیاز دارد. به عنوان مثال ، خانواده هندو تقسیم نشده در عمل فقط به یک وسیله مالیات طفره برنده تبدیل شده است که هزاران کرور برای این مالیات هزینه دارد و باید از بین برود.

مودی باید با ارائه چارچوبی برای تهیه محتوای یک UCC ، شناسایی کلیه ذینفعانی که باید با آنها مشورت شود و تعیین راه های تصمیم گیری در مناطق اختلاف نظر. دادگاه ها باید هرگونه تلاش برای ایجاد یک UCC را فقط یک ترفند انتخاباتی عمومی برهنه انجام دهند.

دیوان عالی کشور در سه پرونده – منع ورود زنان در سن قاعدگی به معبد Sabarimala ، ممنوعیت زنان پارسی با ورود شوهرهای غیر پارسی به آتشکده ها و ختنه دستگاه تناسلی زنان توسط داودی بوراس. وکیل فالی نریمان حق دادگاه در رسیدگی به این موارد را به چالش کشیده است. احکام اقلیت ها در برخی از دادگاه های عالی هرگونه نیاز به تصمیم گیری توسط یک میز بزرگ را رد می کند و می گوید عدم تبعیض باید طبق قانون اساسی عالی باشد.

اخیراً ، دیوان عالی پنج دادخواست از طرف وكیل BJP اشوینی اوپدیای در مورد یك UCC را پذیرفت و در انتظار پاسخ دولت است. پاسخ دولت باید این باشد که نهادهای مشورتی مناسبی برای کمک به شکل دهی چارچوب UCC ایجاد خواهد کرد. مقاومت عظیمی از جانب روحانیون همه ادیان خواهد شد. دادگاه باید خود را راضی کند که این یک عمل واقعی سکولار قانون اساسی است و نه یک ترفند انتخاباتی هندو برای متهم کردن ادیان دیگر.

در دهه های گذشته ، دیوان عالی کشور اغلب از اینکه دولت در ایجاد یک UCC ناکام مانده است ، ناامید شده است. دادگاه حق دارد که می گوید یک UCC باید قانونگذاری شود ، نه اینکه دادگاه ها تصمیم بگیرند از طریق صد حکم قطعه قطعه ای در موارد مختلف تصمیم بگیرند. با این وجود ، دیوان عالی کشور باید بخشی از روند مشاوره باشد ، تا اطمینان حاصل کند که همه ذینفعان نظر خود را بیان می کنند. این امر اعتماد به نفس اجتماعی را القا می کند و از تشکیل یک میلیون دعوی پس از وضع قانون جلوگیری می کند. این راهی است که باید طی شود.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>