آنچه دادگاه عالی هند در سال 1950 درباره فتنه و آزادی بیان بیان کرد (رومش تاپار علیه ایالت مادرس)

[ad_1]

قسمت 7 سریال “Free to Air”

چند سال گذشته با یک سری اعتراضات روبرو شده است ، جایی که شهروندان هند به طور جمعی از آزادی بیان خود استفاده می کنند. این اعتراضات همچنین دولت را مجبور به حبس برخی از فعالان برجسته عمومی به دلیل حفظ نظم عمومی و با استناد به قانون فتنه کرده است. این س questionsالات خاصی را اجتناب ناپذیر می کند – آیا همه نقض نظم عمومی ، صرف نظر از درجه و قدرت ، محدودیت در آزادی بیان را دارند؟ چه زمانی چنین تخلفی تهدید به سرنگونی دولت است؟ رأی دادگاه عالی هند در سال 1950 جای تأمل دارد.

رومش تاپار ، روزنامه نگار و ایدئولوگ مشهور مارکسیست ، یک هفته نامه انگلیسی به نام Cross Roads را در ایالت مدرس منتشر کرد و ویرایش کرد (همانطور که در گذشته بود). این مجله مرتباً نوشته هایی را در انتقاد از سیاست های دولت کنگره در آن زمان منتشر می کرد. در تاریخ 1 مارس 1950 ، دولت مدرس ورود و گردش Cross Roads را تحت بند 9 (1A) قانون حفظ نظم عمومی مادرس ، 1949 ، به دلیل تأمین نظم عمومی و حفظ امنیت عمومی در این ایالت ممنوع کرد.

تاپار با ادعای نقض حق اساسی خود در آزادی بیان و بیان ، این ممنوعیت و همچنین بخش 9 (1A) را به چالش کشید. دولت استدلال كرد كه قانون 1949 قانونی مربوط به امنیت دولت است و اقدامات انجام شده تحت آن محدودیت معقولی در آزادی بیان است.

در یک پیروزی چشمگیر برای این آزادی ، دیوان عالی کشور به نفع Thappar رای داد و ممنوعیت دولت در Cross Roads را کنار گذاشت. دادگاه قاطعانه اظهار داشت كه “شکی نیست که آزادی بیان و بیان شامل آزادی تبلیغ عقاید است و آزادی با آزادی گردش تضمین می شود

به طور همزمان ، دادگاه همچنین اعلام کرد که مگر اینکه بند 9 (1A) قانون 1949 مربوط به موضوعی باشد که امنیت را زیر پا بگذارد یا قصد سرنگونی دولت را داشته باشد ، نقض آزادی بیان حتی اگر تصور شده باشد مغایر قانون اساسی خواهد بود. به طور کلی در جهت منافع نظم عمومی یا امنیت عمومی است. دادگاه اظهار داشت که قانون اساسی معیارهای مختلفی برای محدودیت های مجاز در آزادی بیان و بیان دارد و بین “اشکال جدی و بدتر از بی نظمی عمومی که برای به خطر انداختن امنیت کشور و نقض نسبتاً جزئی صلح با اهمیت کاملاً محلی محاسبه می شود” فقط درجه بالاتری از تهدید مربوط به به خطر افتادن بنیان های دولت “می تواند توقیف حقوق آزادی بیان و بیان را توجیه کند.”

دادگاه در مورد روند تدوین بند (2) ماده 19 ، ماده مقرراتی که شامل محدودیت های مجاز آزادی بیان است ، یک نظر نسبتاً جالب توجه ارائه داد. این ماده در پیش نویس خود به دولت اجازه می داد تا قانونی درباره “فتنه” تصویب کند تا به طور موجه آزادی بیان را محدود کند. در نهایت ، تدوین کنندگان قانون اساسی کلمه فتنه را از پیش نویس حذف کردند. دیوان عالی کشور با اشاره به این جنبه اظهار نظر کرد و گفت:

حذف کلمه “فتنه”… نشان می دهد که انتقاد از نارضایتی هیجان انگیز دولت یا احساسات بد نسبت به آن به عنوان یک زمینه توجیهی برای محدود کردن آزادی بیان و مطبوعات در نظر گرفته نمی شود ، مگر اینکه به گونه ای باشد که امنیت یا تمایل به سرنگونی دولت دارند. … بنابراین ، محدودیت های بسیار محدود و سختگیرانه ای برای تضییع قانون مجاز حق بیان و بیان آزاد تعیین شده است ، و این بدون تردید به دلیل درک این امر بود که آزادی بیان و مطبوعات در بنیان همه سازمان های دموکراتیک قرار دارد

در حالت ایده آل ، این قضاوت باید تمام تردیدها را در مورد اینکه چه زمانی نگرانی ها در مورد اخلال در نظم عمومی موجب محدودیت آزادی بیان می شود ، متوقف کند. با این حال ، 71 سال پس از این قضاوت ، فتنه همچنان به عنوان یک جرم قابل مجازات در هند باقی مانده است و به عنوان محدودیت در آزادی بیان و بیان بارها مورد استناد قرار می گیرد. کوچکترین برداشت از اخلال در نظم عمومی نمی تواند محدودیت این آزادی را تأیید کند. اگر چنین بود ، دموکراسی در هند شکوفا خواهد شد.

این قطعه توسط Sruthakeerthy Sriram ، محقق پژوهشی ، مرکز Vidhi برای سیاست های حقوقی گردآوری شده است



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>