آنچه دادگاه عالی ایالات متحده در مورد آزادی بیان و تحریک به خشونت تصمیم گرفت ، Brandenburg v Ohio، 395 US 444 (1969)

[ad_1]

قسمت 6 مجموعه “رایگان به هوا”

در ماه های اخیر ، اقدامات پلیس و همچنین دادگستری در پرونده های مربوط به اعتراضات به CAA و قوانین مزرعه باعث نگرانی در مورد تهاجم غیرقانونی بر آزادی بیان شده است. در عین حال ، ادعاها در مورد سخنرانی های چهره های عمومی که ممکن است خشونت را تحریک یا تشویق کرده باشند نیز وجود دارد. یک دادگاه برجسته با قدمت نیم قرن دادگاه عالی ایالات متحده ممکن است به ما کمک کند تا راه پیش رو را پیدا کنیم.

در طول دهه 1960 ، ایالات متحده یکی از تقسیم شده ترین مراحل تاریخ خود را تجربه می کرد. همزمان با تقویت جنبش حقوق مدنی ، بسیاری از سفیدپوستان آمریکایی که می خواستند در برابر تغییر مقاومت کنند در حال پیوستن به گروه کلوکس کلان (KKK) ، یک گروه برتری طلب سفیدپوست بودند. در چنین شرایطی بود که دادگاه عالی ایالات متحده ، با صدور رأی صادره در سال 1969 ، نشان داد که حتی در سخت ترین زمان ها ، قوه قضاییه نباید از وظیفه خود در مورد تأیید حق بیان آزاد چشم پوشی کند.

در سال 1964 ، یک گردهمایی KKK در شهرستان همیلتون ، اوهایو برگزار شد. کلارنس براندننبورگ ، رهبر KKK ، در این راهپیمایی شرکت کرد و در سخنرانی خود ، سخنان تحقیرآمیزی را علیه جوامع یهودی و سیاه پوستان بیان کرد. در طول سخنرانی ، وی همچنین به احتمال “انتقام جویی” در صورت ادامه سرکوب نژاد قفقاز توسط رئیس جمهور ، کنگره و شورای امنیت اشاره کرد. براندنبورگ بر اساس قانون سندیکالیسم جنایی اوهایو ، 1919 ، به اتهام حمایت از خشونت به عنوان وسیله ای برای انجام اصلاحات سیاسی و اجتماع با دیگران برای حمایت از سندیکالیسم جنایی ، محکوم شد.

در فرجام خواهی علیه این تصمیم در دیوان عالی ایالات متحده ، محكومیت براندنبورگ به این دلیل تغییر یافت كه قانون اوهایو در محكومیت اقدامات وی كه موجب حق آزادی بیان و مطبوعات شده است ، تضمین شده در اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده است. دادگاه اظهار داشت:

“[T]تضمین های قانون اساسی آزادی بیان و مطبوعات آزاد به هیچ کشوری اجازه نمی دهد که حمایت از استفاده از زور یا نقض قانون را منع یا منع کند ، مگر در مواردی که این حمایت به تحریک یا تولید اقدام غیرقانونی غیرقانونی باشد و احتمالاً تحریک یا تولید چنین اقدامی باشد. ”

SC به طور كامل خاطرنشان كرد: اساسنامه ای كه نتواند وكالت صرف را از تحریک به عمل غیرقانونی متمایز كند “سخنان محکومیت خود را که قانون اساسی ما از کنترل دولت مصون کرده است ، جارو می کند.”

دادرس داگلاس ، یكی از قضات ، محدودیت های آزادی بیان را كه بر اساس این برداشت كه خطری آشكار از فعالیت غیرقانونی است ، مورد انتقاد قرار داد. وی دریافت که هرگونه وکالت از اعتقادات و اعتقادات ناشی می شود ، و اگرچه دولت می تواند نحوه وکالت ، از قبیل مکان و ساعت اعتراض را تنظیم کند ، اما نمی تواند عقاید یک فرد را تنظیم کند. عدالت داگلاس اظهار داشت:

“مدت هاست که تصور می شود اعتقادات یکی از مقدسات مقدس است که دولت نمی تواند به آنها حمله کند. … مرز بین آنچه مجاز و قابل کنترل نیست و آنچه ممکن است غیر مجاز و قابل تنظیم باشد ، مرز بین ایده ها و اعمال آشکار است. ”

دادگستری داگلاس حتی از تمایز میان حمایت از سرنگونی اجباری دولت صرفاً به عنوان یک اصل انتزاعی و تحریک واقعی به اقدام غیرقانونی غیرقانونی ، که سابقاً مستعد پیگرد قانونی نیست ، صحبت کرد. وی اذعان کرد که در مواردی که گفتار با عمل همراه است و هر دو از هم جدا نیستند ، می توان پیگرد قانونی را برای اقدامات آشکاری که واقعاً ایجاد شده است ، آغاز کرد. عدالت داگلاس با گفتن این جمله نظر خود را جمع بندی كرد “جدا از موارد نادر از این نوع ، گفتار از پیگرد قانونی مصون است.”

صرف نظر از ایده های بیان شده براندنبورگ ، تصمیم در این مورد با توجه به چگونگی تقسیم فضای اجتماعی و سیاسی فعلی ، برای هند دارای اهمیت معاصر است. در گذشته نه چندان دور فعالان به دلیل داشتن لبه هایی به دلایلی که به آنها اعتقاد دارند تحت پیگرد قانونی و زندانی قرار گرفته اند که نشان می دهد به راحتی می توان اعتقادات را جرم دانست و آزادی بیان را محدود کرد. در یک سیستم حقوقی که روند آن اغلب به مجازات متهم تبدیل می شود ، تحقیقات و دستگیری با اعتقادات یک فرد می تواند به عنوان وام گیری سخنان دادگستری داگلاس دسته بندی شود “بدنام ضد قانون اساسی”.

بخشی از مجموعه موارد برجسته ای که آزادی بیان را در دموکراسی های سراسر جهان تعریف کرده است و توسط مرکز سیاست های حقوقی ویدی تهیه شده است. این قطعه توسط Aditya Ranjan ، محقق پژوهشی ، Vidhi گردآوری شده است



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>