آنچه دادگاه عالی آمریكا در سال 1964 گفت – هنگامی كه از طرفداران مارتین لوتر كینگ برای افترا شکایت شد


قسمت 1 سریال “Free to Air”

در سال 1960 ، نیویورک تایمز تبلیغات تمام صفحه طرفداران مارتین لوتر کینگ جونیور را در انتقاد از عملکرد اداره پلیس در مونتگومری ، آلاباما منتشر کرد. در این آگهی نحوه رفتار بد پلیس با معترضان حقوق مدنی توضیح داده شده بود. با این حال ، برخی از اشتباهات در توضیحات وجود داشت که کمیسر پلیس را به شکایت از Times برای افترا سوق داد.

هنگامی که موضوع به دادگاه عالی ایالات متحده رسید ، آن یک حکم برجسته را صادر کرد که پرونده های افترا را توسط مقامات عمومی از موارد افترا افتاده متمایز می کند: برای شکایت موفقیت آمیز برای افترا ، یک مقام باید نه تنها نادرست بودن اظهارات علیه او را ثابت کند (مانند موارد عادی) ، بلکه این که کسی که آنها را ساخته یا می دانسته که آنها دروغ هستند یا بی پروا از حقیقت چشم پوشی می کند.

در توضیح اینکه چرا پرونده های افترا of مقامات دولتی متفاوت است ، دادگاه مراقبت ویژه ای برای شناسایی ارزش های اساسی سنگین انجام داد:

“[W]این قضیه را در مقابل تعهد عمیق ملی به این اصل که بحث درمورد مسائل عمومی باید مهار نشده ، قوی و کاملاً گسترده باشد ، در نظر بگیرید و این ممکن است شامل حملات شدید ، سوزاننده ، و گاهاً ناخوشایند تند به دولت و مردم باشد. مقامات … انتقاد از رفتار رسمی آنها صرفاً به دلیل انتقاد موثر ، حمایت قانونی خود را از دست نمی دهد و از این رو از اعتبار رسمی آنها کاسته می شود. “

دادگاه كاملاً با این واقعیت روبرو شد كه برخی از اظهارات تبلیغات نادرست بود ، اما احساس كرد كه اظهارات غلط “در بحث آزاد اجتناب ناپذیر است” و اگر آزادی بیان “تنفس فضا »برای زنده ماندن به آن احتیاج داشت. با توجه به اهمیت ارزشهای در نظر گرفته شده ، دیوان صریحاً مخالفت خود را با قوانینی که موجب دلسردی بحث آزاد شده است ، روشن کرد:

“قانونی که منتقد رفتار رسمی را وادار می کند تا صحت تمام ادعاهای واقعی او را تضمین کند – و انجام این کار در مورد درد قضاوت های افترا که عملاً به مقدار نامحدود است – منجر به” خودسانسوری “می شود. … تحت چنین قاعده ای ، ممکن است منتقدان رفتار رسمی از بیان انتقادات خود منصرف شوند ، حتی اگر اعتقاد بر این باشد که درست است و حتی در واقع ، درست است ، به دلیل تردید در اینکه آیا در دادگاه قابل اثبات است یا ترس از هزینه انجام چنین کاری. “

قضات خاطر نشان كردند كه مقامات خود از پرونده های افترا حمایت قانونی داشتند تا بتوانند بدون ترس وظایف خود را انجام دهند. اما آنها در انجام وظایف تنها نبودند. در تأیید شگفت انگیز نقش شهروند خصوصی در دموکراسی ، دادگاه دریافت که “[i]t به همان اندازه است [the citizen’s] وظیفه انتقاد ، همانطور که وظیفه این مقام است که اداره کند. “

در حالی که یک قاضی روی نیمکت جلوتر رفت و پیشنهاد کرد که باید “[a]حق بدون قید و شرط برای گفتن آنچه در مورد امور عمومی مورد پسند است »، این مورد توسط اکثریت به تصویب نرسید. در عوض ، این حکم به مقامات دولتی اجازه داد تا پرونده های افترا را تشکیل دهند اما آنها را ملزم کرد نشان دهند که سخنران یا می دانست حرف دروغی می گوید یا بی پروا واقعیت را نادیده می گیرد.

در حقایق پیش از آن ، دادگاه دریافت كه تایمز هیچ دلیلی برای كذب بودن تبلیغات ندارد. بنابراین هیچ گونه خسارتی برای افترا def پرداخت نمی کرد.

این قضاوت در زمانی که جنبش حقوق مدنی در جنوب ایالات متحده بیشتر از همه به آن احتیاج داشت ، به نفع گزارش گیری رایگان مورد آزار قرار گرفت. مقامات آنجا در یک کارزار سیستماتیک برای سرکوب گزارش خود از جنبش ، شکایات افترا به ارزش 300 میلیون دلار علیه سازمان های خبری شکایت کرده بودند. امروز ، این تصمیم به عنوان دادگاه های راهنما در میان مردم سالاری در سراسر جهان ، از جمله هند ، شناخته می شود. موارد افترا در هند نه تنها مجازات پولی بلکه زندان را تهدید می کند. متأسفانه این بی خیالی به بدنام کردن همچنان یک ویژگی ناهنجار در گفتمان عمومی ما است که امروزه به طرز شومی برای خفه کردن بیان خصوصاً در مطبوعات استفاده می شود. دقیقاً به همین دلیل است که ایده های سالیوان باید همچنان به هدایت و الهام بخشیدن به حق ارج نهادن ما برای آزادی بیان ادامه دهند.

این قطعه توسط لالیت پاندا ، همکار ارشد در مرکز سیاست های حقوقی ویدی تهیه شده است



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>