آنچه دادگاه حقوق بشر اروپا گفت ، هنگامی که یک هفته نامه ترکی مصاحبه ای با یک رهبر جدایی طلب منتشر کرد


قسمت 8 از مجموعه “رایگان به هوا”

در هر دموکراسی ، مطبوعات نقش برجسته ای در انتقال بی نظیر دیدگاه ها ، صرف نظر از بحث برانگیز بودن این دیدگاه ها ، بازی می کنند. با این حال ، در زمان های اخیر ، در هنگام ابراز نظرات مناقشه برانگیز در مورد موضوعات مرتبط با معاصر ، دموکراسی هند شاهد واکنش های ناخوشایند دولت بوده است. آیا اظهارات تحقیرآمیز سیاست دولت می تواند دخالت در آزادی بیان رسانه را توجیه کند؟ دادگاه حقوق بشر اروپا (“دادگاه اروپا”) به این س answersال پاسخ می دهد.

Kamil Tekin Sürek و Yücel Özdemir به ترتیب سهامدار اصلی و سردبیر یک بررسی هفتگی ترکی بودند. در سال 1992 ، این بررسی مصاحبه ای را با دومین فرمانده حزب کارگران کردستان (“پ ک ک”) به همراه بیانیه مشترک چهار سازمان کرد منتشر کرد. در زمان مصاحبه و اعلامیه مشترک ، پ ک ک و چهار سازمان از طرف دولت ترکیه به عنوان گروه های تروریستی تعیین شدند. دادگاه امنیت ملی استانبول به اتهام نشر تبلیغات جدایی طلبانه یا تبلیغ علیه تجزیه ناپذیر بودن دولت توسط دادگاه امنیت ملی استانبول محکوم شد. علاوه بر این ، کلیه نسخه های چاپ شده مربوط به موضوع بررسی توقیف شد. مالک به جریمه نقدی و سردبیر به جریمه نقدی و شش ماه حبس محکوم شد. آنها درخواستی را به دادگاه اروپا ارائه دادند.

هنگام تصمیم گیری در این مورد ، دادگاه مجبور شد بررسی کند که آیا محکومیت متقاضیان “در یک جامعه دموکراتیک” ضروری است. این استانداردی بود که باید طبق کنوانسیون اروپایی حقوق بشر رعایت شود ، قبل از اینکه هرگونه دخالت در آزادی بیان مجاز باشد. هنگام ارزیابی قانونی بودن هرگونه دخالت در آزادی ، دادگاه مجبور شد “به دخالت در کل پرونده نگاه کنید ، از جمله محتوای اظهارات مخالف و زمینه ای که در آنها ارائه شده است” مطابق این استاندارد ، دیوان مجبور شد اظهارات خاصی را در مصاحبه بررسی کند که دولت ترکیه احساس خشونت علیه دولت را تشویق می کند.

دادگاه با تأکید بر اهمیت رسانه در یک جامعه دموکراتیک تأکید کرد که “در حالی که مطبوعات نباید از مرزهای تعیین شده برای حفاظت از منافع حیاتی دولت مانند امنیت ملی یا تمامیت ارضی در برابر تهدید به خشونت یا جلوگیری از بی نظمی یا جرم عبور کند ، با این وجود مطبوعات وظیفه دارند اطلاعات و اطلاعات را ارائه دهند ایده هایی درباره موضوعات سیاسی ، از جمله موارد اختلاف نظر.“دیوان ضمن تأیید اینکه هدف دولت با در نظر گرفتن اوضاع امنیتی کشور مشروع است ، بازهم نقش رسانه ها را در رابطه با”حق مردم برای اطلاع از دیدگاه متفاوت در مورد وضعیت جنوب شرقی ترکیه ، صرف نظر از اینکه این دیدگاه چقدر برای آنها ناخوشایند است” در این رابطه ، دیوان معتقد بود كه حدود انتقادات مجاز نسبت به دولت نسبت به یک شهروند خصوصی یا حتی یک سیاستمدار گسترده تر است.

دادگاه متذکر شد:

[T]این واقعیت که مصاحبه های مخالفت توسط یکی از اعضای برجسته یک سازمان منع شده انجام شده است ، به خودی خود دخالت در حق آزادی بیان متقاضیان را توجیه نمی کند. این واقعیت که مصاحبه ها حاوی انتقادات سختگیرانه از سیاست رسمی بود و دیدگاه یک طرفه ای را درباره منشا و مسئولیت اغتشاشات در جنوب شرقی ترکیه بیان می کند ، به همان اندازه است.

دیوان همچنین اعلام کرد که صرف انتشار مصاحبه به خودی خود برای توجیه دخالت در آزادی بیان کافی نبوده و نگرانی های امنیتی با حق شهروندان برای آگاهی بیشتر شده است. به ویژه، “این مصاحبه ها دارای محتوای قابل اخباری بود که به مردم اجازه می داد هم از روانشناسی افرادی که نیروی محرک مخالفت با سیاست رسمی در جنوب شرقی ترکیه هستند ، بینشی داشته باشند و هم درگیری ها را ارزیابی کنند.” بنابراین ، متوجه شد که نقض حق آزادی بیان متقاضیان وجود دارد و محکومیت آنها را لغو کرد.

در سال 2021 از این تصمیم دادگاه اروپا که در سال 1999 صادر شد ، چیزهای زیادی برای تقلید وجود دارد. صرف نگرانی از اینکه بیان سیاسی یا سخنرانی جنجالی ممکن است باعث ارتکاب جرم شود ، نمی تواند زمینه ای برای پیش سانسور دیدگاه ها باشد. چنین پیش سانسوری توانایی مطبوعات در ارائه اطلاعات و دیدگاه های مهم را کاهش می دهد و به تدریج شعار مرگ یک دموکراسی پر رونق را نشان می دهد.

این قطعه توسط Sneha Yanappa ، محقق پژوهشی ، مرکز Vidhi برای سیاست های حقوقی ، گردآوری شده است



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>