آقای مودی و دولت او – دموکراتیک یا خودکامه؟


دولت کنونی BJP به رهبری آقای نارندرا مودی اغلب به عنوان خودکامه خوانده شده است. برخی از مخالفان ، رسانه ها ، لیبرال ها و فعالان اجتماعی (از این پس Crony Club نامیده می شوند) حتی آقای مودی را دیکتاتور معرفی کرده اند. آیا آنها اشتباه می کنند یا این اتهام ناخواسته ای است؟ اصولاً یک دولت دموکراتیک براساس اراده اکثریت اداره می شود. این اراده اکثریت از طریق نمایندگان منتخب آنها در مجلس مورد حمایت قرار می گیرد.

اگر یک حزب حاکم اکثریت لازم را در پارلمان داشته باشد ، در این صورت لوایحی که از طرف دولت ارائه می شود به طور قطع تصویب می شود. در این صورت مخالفان چه کاری می توانند انجام دهند؟ به احتمال زیاد نمی تواند مانع تصویب هیچ لایحه ای شود زیرا روند دموکراتیک خود تضمین می کند که اگر حزب حاکم دارای اکثریت تعداد باشد ، این لایحه تصویب خواهد شد. گزینه دیگر در دسترس مخالفان و باشگاه کرونی ، حضور در خیابان ها و افزایش افکار عمومی در برابر لایحه مورد نظر است. اما اگر دولت وقت قاطع باشد و به آنچه انجام می دهد اعتقاد داشته باشد ، این نیز به طور معمول موفق نخواهد شد. بعضی اوقات چنین تحریکاتی بی معنی و غیرعادی ممکن است نتیجه مثبتی نداشته باشد زیرا ممکن است موجب خشم عمومی شود. تحریکات ضد CAA و هم اکنون صورتحسابهای ضد کشاورز نمونه های برجسته ای در این زمینه هستند.

این بدان معنا نیست که هیچ نقشی برای مخالفان و اعضای باشگاه کرونی در هندوستان دموکراتیک وجود ندارد. در واقع ، آنها نقش کاملاً مشخصی دارند که می توانند مخالفتی سازنده ایجاد کنند و به عنوان سگ مراقب شهروندان نسبت به اقدامات دولت عمل کنند. انتظار می رود مخالفان به منظور اطمینان از اصلاح نقص یا جنبه های ضد مردم ، لایحه ها را بررسی کنند. نقش سایر اعضای باشگاه کرونی این است که در فضای عمومی همین کار را برای تولید افکار عمومی موافق یا مخالف لوایح انجام دهند.

این روش مستلزم درک دقیق هر لایحه ای است که در مجلس ارائه می شود ، شاید حتی بهتر از خود حزب حاکم. در مرحله بعدی نیاز به بحث و گفتگو با حزب حاکم ، چه رسمی و چه غیررسمی است. برای انجام این کار ، مخالفان و منتقدان دیگر باید اعتبار خود را ثابت کنند و هر مسئله را بر اساس شایستگی آن مشاهده کنند. به طور خلاصه ، مخالفان و باشگاه کرونی مجبورند از تلاش های دولت حمایت و تعریف کنند یا بسته به شایستگی ها و بدی های موضوعات درگیر با آن مخالفت کنند.

اما اگر تنها برنامه مخالفت فقط جلوگیری و رد هر کاری است که دولت انجام می دهد بدون این که به شایستگی ها و مشکلات آن بپردازد ، نقش آن در روند دموکراتیک به خطر می افتد و ممکن است زائد شود. بحث ها و بحث ها با حزب حاکم حداقل خواهد بود و اعتبار آنها برای تأثیرگذاری بر هرگونه تغییر حتی کمتر خواهد بود. متأسفانه ، مخالفت سیاسی هند و سایر اعضای کلوپ دوستانه “حالت بلوک و رد” را انتخاب کرده اند. همانطور که دولت BJP ، به رهبری آقای مودی ، وظیفه خود را دنبال می کند ، این آنها را فقط در کنار تماشاگران قرار می دهد. بنابراین ، هنگامی که لایحه به لایحه به صورت دموکراتیک تصویب می شود ، باشگاه کرونی هنوز آن را به عنوان خودکامه و دیکتاتوری قلمداد می کند.

این باشگاه کرونی هنوز باید با برخی از دستاوردهای برجسته دولت در داخل و خارج از پارلمان کنار بیاید. لغو Triple Talaq ، لغو مواد 370 و 35A ، حل و فصل اختلاف Ayodhya ، ایستادگی در برابر چین ، مقابله با حملات علیه پاکستان در خاک خود از مهمترین دستاوردهای دولت است. بیشتر اینها یا سیب زمینی داغ سیاسی بودند یا خواستار شجاعت اعتقاد به نفع منافع ملی بودند. همه دولت های گذشته علی رغم ارائه خدمات مستمر لب و تأکید بر لزوم حل آنها ، از هر دو بی بهره بودند. به طور خلاصه ، اکثر دولت های قبلی ، در بعضی مواقع با اکثریت بیشتر در مجلس نسبت به دولت فعلی BJP ، فقط اجازه می دهند که اوضاع انجام شود. مماشات اقلیت ها ، زنده نگه داشتن مشکل کشمیر و به خطر انداختن منافع ملی با طرح هند به عنوان کشوری ضعیف برای پیشبرد برنامه های خودخواهانه خود ، مهمترین دلیل بی عملی آنها بود.

آیا تردیدی وجود دارد که آقای مودی و دولت وی فرایندهای دموکراتیک و قضایی را که در قانون اساسی ما وضع شده است ، برای اتخاذ چنین تصمیمات بزرگی دنبال کرده اند؟ اگر چنین باشد ، چرا باشگاه کرونی از خودکامگی یا دیکتاتوری صحبت می کند؟ آیا تصویب لایحه ای با اکثریت آرا در مجلس خودکامه است؟ یا آیا داشتن اکثریت راحت در لوک سبها شیطانی است که در زمان قدرت مخالفت به عنوان دموکراسی توجیه می شود اما در زمان قدرت BJP به عنوان خودکامگی شناخته می شود؟ آیا زمان صرف شده برای بحث در مورد لایحه ای در مجلس تعیین می کند که این لایحه به صورت دموکراتیک تصویب شده است یا به صورت خودکامه؟ اگر بالاترین دادگاه کشور به نفع دولت قضاوت کند ، این باشگاه احساس می کند که دادگستری تحت فشار قرار گرفته است ، اما اگر این مخالف دولت باشد ، همان دستگاه قضایی را بدون هیچ گونه پایانی مداحی می کنند. آیا این مشکل ذهنیت Crony Club را نشان نمی دهد؟

بحث یکی از مهمترین جنبه های هر دموکراسی است و مخالفان اغلب دولت BJP را به عدم نگهداری کافی آن متهم می کنند. در واقع ، آنها یک گام فراتر رفته و آقای مودی را به برخورداری از اقتدار و دیکتاتوری متهم می کنند. متأسفانه ، در دموکراسی ما این بحث از نظر کیفی و کمی نه تنها در پارلمان بلکه در فضاهای عمومی نیز محدود شده است. دلایل اصلی این امر کیفیت پایین قانونگذاران ما ، برخورد انسدادی مخالفان ، ناتوانی مخالفان برای افزودن تعداد به صفوف خود در مجلس ، برنامه های خودخواهانه و دو برابر بودن اعضای باشگاه کرونی است.

به بهای زخمی شدن بسیاری از پرها ، ممکن است نادرست باشد که بگوییم در یک دموکراتیک مسئولیت وارد شدن به یک بحث سازنده بر عهده مخالفان است زیرا آنها سگهای محافظ منتخب هستند که باید از موثر بودن کنترل و تعادل اطمینان حاصل کنند. حزب حاکم پس از مباحثات و گفتگوهای داخلی ، درمورد موضوعاتی تصمیم می گیرد که در قالب قوانین یا مقررات اجرا کند. این مخالف است که همان را کالبدشکافی کند ، به طور معنی دار بحث کند و سپس قبل از موافقت یا مخالفت ، در صورت لزوم به دنبال تغییرات یا اصلاحاتی باشد. هدف این است که اطمینان حاصل شود که کشور قانونگذاری های بهتر ، جامع و م thatثری دارد که به طور موضوعی مورد بررسی و بحث قرار گرفته است.

اما اگر مخالفان تصمیم بگیرند در یک سیاست منفرد مانع و مخالفت با هر کاری شوند که یک دولت انجام می دهد ، بدیهی است که بحثی وجود ندارد. این موضع تک بعدی تضمین می کند که هیچ مشارکت سازنده ای از سوی مخالفان در اکثر مسائل وجود ندارد. در همین حال دولت نمی تواند بیکار بنشیند و بنابراین لایحه ها در صورت صلاحدید حزب حاکم از اکثریت در شکل اصلی خود عبور می کنند. واقعیت این است که در حالی که دولت از رویه های دموکراتیک پیروی می کند ، مخالفان از تعهد خود برای مخالفت سازنده با ملت پیروی نمی کنند. آیا چنین شرایطی اجازه می دهد دولت راه خود را داشته باشد؟ شاید این کار باعث شده و به او کمک می کند تا گاهی “به طور دموکراتیک خودکامه” باشد.

این وضعیت در دموکراسی امروز ما است که سهم مخالفان صفر است. آنها به اشتباه تصور می كنند كه همه چیز قبل از ورود BJP (و آقای مودی) مهریه لطیف بوده است و اگر قدرت از بین برود BJP بار دیگر چنین خواهد شد. متأسفانه ، آنها یا نتوانسته اند روحیه هند احیا شده را بسنجند یا عمداً از آن چشم پوشی می کنند. نتیجه خالص این است که اکثریت ملت در کنار آنها نیستند. با گذشت هر انتخابات ، مخالفان به حاشیه رانده می شوند – و بنابراین ناامیدتر می شوند. این حقیقت غم انگیز امروز است و برای ملت خوشبختانه نیست. هندوستان دموکراتیک به یک مخالفت قدرتمند ، قدرتمند و سازنده نیاز دارد که بتواند در مورد نحوه اداره کشور فارغ از اینکه کدام حزب آن را اداره کند ، حرفی برای گفتن داشته باشد.



لینک شده


سلب مسئولیت

نظرات بیان شده در بالا از نظر نویسنده است.



پایان مقاله



Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>